圖①《景蘇園帖》中《功甫帖》拓本(翻刻自《安素軒石刻》(左)、《安素軒石刻》中《功甫帖》拓本(中)、《功甫帖》墨跡本(右)(圖中所標(biāo)黑線表示原紙右邊緣)本版圖片由本文作者提供

　　【編者按】

　　有關(guān)蘇富比拍品蘇軾《功甫帖》真?zhèn)蔚臓?zhēng)議成為了2013年歲末的文化焦點(diǎn)。媒體競(jìng)相引述上海博物館觀點(diǎn)，或刊載各類學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，卻始終未窺全豹。

　　在2014年新年首日，上海博物館書畫部三位研究館員公開(kāi)發(fā)表了共同研究成果。本報(bào)第一時(shí)間輯錄了這兩份備受矚目的“學(xué)術(shù)研究報(bào)告”，為連日來(lái)的爭(zhēng)議提供完整的參考依據(jù)，也供關(guān)注此事的讀者繼續(xù)探討。

　　“雙鉤廓填”之法，一般而言，系覆透明薄紙于書畫原作之上，先以墨線勾描輪廓，再以紙絹于稿本上鉤摹，墨線勾好后，再染墨敷色。以書法為例，具體而言，即以細(xì)線雙鉤輪廓于紙絹上，可深可淡，再填墨；或用影摹手法，將雙鉤稿本墊于紙絹之下，在紙絹上或摹寫、或鉤摹結(jié)合。上述手法，均以原作雙鉤輪廓為依據(jù)，故稱“雙鉤廓填”，作品謂“摹本”或“鉤摹本”等。

　　“摹本”最初主要用于復(fù)制古代名家原作，旨在保護(hù)原跡，以及易于傳播流行、臨摹學(xué)習(xí)等功用。此法盛于唐宋，并以精妙著稱于史。如宋濂(1310－1381)稱：“摹書至難，必鉤勒而后填墨，最鮮得形神兩全者，必唐人妙筆，始為無(wú)愧如此。”(題虞世南《摹蘭亭序卷》，故宮博物院藏)王穉登(1535－1613)亦曰：“宋人雙鉤最精，出米南宮(米芾)所臨，往往亂真。”(題《快雪時(shí)晴帖》，臺(tái)北故宮博物院藏)由于文物散佚的原因，古代法書名畫尤其是唐以前墨跡，原作大都無(wú)存，故即便為唐宋摹本，往往可視為重要文物，甚至是國(guó)寶，如著名的唐摹王氏一門《萬(wàn)歲通天帖》(遼寧省博物館)、唐馮承素摹王羲之《蘭亭序》(故宮藏)、唐摹王羲之《上虞帖》(上海博物館藏)等。其中被視為國(guó)寶的唐宋摹本，一般皆具有以下特點(diǎn)，一是摹自真跡原作，二是善書名家親為。如陳方所言：“鉤填摹揭之法，盛宋時(shí)，惟米南宮、薛紹彭能之。蓋深得筆意者，然后可以造化，否則用墨不精，如小兒學(xué)描朱耳。”(題陸繼善《行書唐摹蘭亭序冊(cè)》，臺(tái)北故宮博物院藏)，以及沈荃(1624－1684)“加以善書之家，鉤填精妙，幾欲亂真”(同上)、董其昌(1555－1636)“下真一等”(題《萬(wàn)歲通天帖》)等精辟之論。

　　明清以降，“雙鉤廓填”更被作為坊間制造書法贗品、欺世牟利的主要手段之一。對(duì)此，嘉慶間蕭山文人王端履于其《重論文齋筆錄》中曾就晚清鉤摹作偽現(xiàn)象一針見(jiàn)血地予以揭橥：“近來(lái)市賈所售墨跡，多從法帖中雙鉤。”“從法帖中雙鉤”，實(shí)屬與上析唐宋依據(jù)原作鉤填之性質(zhì)同中有異的另類手法。茲以上海博物館所藏蘇軾《劉錫敕》偽本、以及今年于紐約所見(jiàn)的《功甫帖》墨跡為個(gè)中實(shí)例典型試作剖析。在此需要說(shuō)明的是，對(duì)于兩帖鉤摹本制作的具體時(shí)間，目前可能存在不同看法，筆者的深入研究也在持續(xù)進(jìn)行，本文擬將其中一種看法的階段性成果發(fā)表如下，以祈教于方家。

圖②《道祖帖》墨跡(左)、《安素軒石刻》拓本(右)

　　《功甫帖》墨跡本

　　與《安素軒石刻》

　　對(duì)《劉錫敕》偽本之研究，十分有助于對(duì)《功甫帖》墨跡的鑒別，二者且可相佐互證。這兩件百余年前就在一起、民國(guó)時(shí)又同為許漢卿舊藏的墨跡，其鉤摹性質(zhì)竟如出一轍。

　　《功甫帖》墨跡，紙本，縱27.9厘米，橫9.5厘米，書“蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”九字。原與《劉錫敕》偽本以及米芾真跡合冊(cè)，亦屬李佐賢《書畫鑒影》中《蘇米翰札合冊(cè)》之一，至民國(guó)三十一年(1942)，包括米芾《道祖帖》《章侯帖》等在內(nèi)的《蘇米翰札合冊(cè)》中各札，亦為許漢卿同時(shí)購(gòu)得。

　　許漢卿舊藏《功甫帖》墨跡現(xiàn)改為軸，據(jù)本軸許氏自跋，知應(yīng)為其于1954年重裱所為。重裝時(shí)，其情形與手法猶如《劉錫敕》偽本，許氏也另行增添了其從英和后裔處所獲的翁方綱《鉤摹功甫帖》油箋本，以及款署“翁方綱”題跋，連同許氏本人題署，共計(jì)四頁(yè)，合裱成一軸。

　　(一) 《功甫帖》墨跡本

　　鉤摹自《安素軒石刻》

　　蘇軾《功甫帖》被模勒上石，最早見(jiàn)于徽籍儒商鮑漱芳(約1763－1807)輯刻的《安素軒石刻》(上海博物館藏)。該石刻共計(jì)十七卷，系鮑氏自嘉慶元年(1796)從其家藏古代法書原跡中，輯選唐宋明五十件，自嘉慶四年(1799)至道光四年(1824)，分別由揚(yáng)州篆刻家黨錫齡、鮑氏二子治亭、約亭陸續(xù)精心鉤摹上石。鮑氏家藏，多有名跡，如唐人《郁單越經(jīng)》、李邕《出師表》、現(xiàn)藏上海博物館的蘇軾《楷書祭黃幾道文卷》以及現(xiàn)藏故宮博物院的蘇軾《行書春中帖》(亦名《與德孺運(yùn)使書》)等名品赫然在列。而李佐賢《書畫鑒影》中著錄、后為許漢卿如獲至寶的米芾《道祖帖》、《章侯帖》兩件名品均來(lái)自于鮑氏“安素軒”舊藏，且二帖皆經(jīng)鮑氏輯選刻入《安素軒石刻》。需指出的是，鮑氏所藏，其間亦不免摻入少量贗品，評(píng)者如石韞玉(1756－1837)、張伯英皆有專門指出，如“蓋嗜古而疏于賞鑒者”。然而，對(duì)鮑氏“唐帖臨本及前人石刻本不復(fù)捃入，重墨寶也”之精神，以及帖中所收大量名品真跡之事實(shí)，則無(wú)不給予充分肯定，如“悉依墨跡，不參以石，其他所刻猶多，則不列入此編。鮑氏徽之鹽商，寄居揚(yáng)州，刻石均在維揚(yáng)，洪楊劫后，石遂散佚，今全帙罕有矣”(張伯英語(yǔ))。此帖之價(jià)值，可見(jiàn)一斑。光緒十八年(1892)，成都楊壽昌出資，星悟楊守敬(1839－1915)輯選古代法帖，劉寶臣手摹上石刻成《景蘇園帖》(中國(guó)國(guó)家圖書館藏)，其中蘇軾《功甫帖》系從《安素軒石刻》中翻刻而來(lái)【圖①】。

　　《安素軒石刻》(上海博物館藏)共收蘇軾書作六件，其中有兩件張伯英指出為偽，其余《功甫帖》《楷書祭黃幾道文卷》《與德孺運(yùn)使書》及《與質(zhì)翁朝散書》等四件皆真，歷來(lái)不持異議。這四件原作墨跡中，除《功甫帖》不見(jiàn)傳世外，另三件現(xiàn)分別珍藏于故宮博物院、上海博物館等處。

　　如前所述，古代摹本之佳者，皆“幾欲亂真”。然而，鉤摹者即便為“深得筆意”之名家如虞世南(558－638)、馮承素、米芾等，鉤摹再精，亦只能“下真一等”。誠(chéng)如故宮博物院藏董其昌題蘇軾《新歲展慶帖卷》曰：“東坡真跡，余所見(jiàn)無(wú)慮數(shù)十卷，皆宋人雙鉤廓填。坡書本濃，既經(jīng)填墨，益不免墨豬之論。”換言之，凡摹本，其豐韻神采與母本相較總是見(jiàn)拙，尤其是在古代技術(shù)條件下。石刻拓本與墨跡母本之間的關(guān)系亦然【圖②】。以此檢視《功甫帖》墨跡與《安素軒石刻》中所收《功甫帖》拓本，其間關(guān)系是十分明確的，即現(xiàn)在這件《功甫帖》墨跡(以下簡(jiǎn)稱“墨跡本”)不是鮑氏據(jù)以模勒上石的家藏原作，而是鉤摹自《安素軒石刻》之“拓本”(縱32厘米，橫8.5厘米，以下簡(jiǎn)稱“拓本”)�，F(xiàn)舉證簡(jiǎn)析如下：

　　■ “墨跡本”所呈現(xiàn)的書藝與蘇書公認(rèn)的傳世墨跡差距甚遠(yuǎn)

　　人們對(duì)于蘇書的完整認(rèn)識(shí)，是建立在傳世可信的墨跡和早期刻帖善本基礎(chǔ)上的。所見(jiàn)“墨跡本”失缺了蘇書穩(wěn)健渾厚特質(zhì)，尤其是出現(xiàn)了種種非自然書寫的特征，與蘇氏書藝差距甚遠(yuǎn)。蘇書的風(fēng)格特征無(wú)論書法界還是書法藝術(shù)界，都是具有共識(shí)的，在這一層面上的對(duì)話，目前所討論的“墨跡本”與傳世蘇氏墨跡體系所具有的個(gè)性特質(zhì)之間的差異，以及由此可以作出的判斷，在此已毋庸贅述。為了比較簡(jiǎn)明地揭示問(wèn)題，同時(shí)也是本文論題的旨?xì)w，因此，我們直接將“墨跡本”與筆者認(rèn)定的母本作一些具體對(duì)比。

　　■ “拓本”之書藝遠(yuǎn)勝于“墨跡本”，更接近蘇字書法特征

　　“拓本”較好地體現(xiàn)了蘇字逆入平出、無(wú)往不收、以藏鋒與中鋒為主的用筆特點(diǎn)，因此線條更顯飽滿圓厚、蘊(yùn)藉豐腴，且起收、使轉(zhuǎn)、起伏等運(yùn)筆過(guò)程交待更為明晰，其于顏書取法的習(xí)性亦一脈相承。如“奉議”中“奉”字捺筆的一波三折，“甫”字、“奉別”中“奉”字的懸針，“議”字豎勾，“功”字彎勾等。試看“墨跡本”，如兩“奉”字共計(jì)十橫的起止，“謹(jǐn)”字言旁、“軾”字勾挑、“議”字長(zhǎng)撇等，“甫”字左豎等，顯得單薄枯梗，用筆以偏鋒為主，失卻蘇書凝重飽滿、沉著穩(wěn)健特質(zhì)，運(yùn)筆的起止及提按使轉(zhuǎn)處，多含糊不清、交待不明，反映出摹寫者不知所措的作偽心態(tài)。“墨跡”本所顯示的用筆風(fēng)格屬性，亦遠(yuǎn)不及后世承學(xué)蘇氏家法的名家如歐陽(yáng)玄(1283－1357)、牟應(yīng)龍(1247－1324)、吳寬(1436－1504)等，其實(shí)這已頗可說(shuō)明問(wèn)題。

　　■ “墨跡本”出現(xiàn)了石刻“拓本”特有的形態(tài)

　　因“墨跡本”顯示出缺乏自然書寫的種種特征，故墨韻神采、節(jié)奏韻律等皆黯然失色。撇開(kāi)“墨跡本”中如“蘇”、“別”等字外輪廓有明顯廓填痕跡外，“拓本”中非人工自然書寫而莫名產(chǎn)生的石花、斑點(diǎn)、圭角、棱角狀，以及石刻中不甚自然的牽絲、飛白、散毫、枯筆等運(yùn)筆與筆觸，出現(xiàn)在“墨跡本”中。其蛛絲馬跡甚多，茲舉如下：

　　(1)“墨跡本”中缺乏渾然天成的牽絲來(lái)源于“拓本”

　　比如“拓本”中“蘇”字中“魚”撇與橫撇間的牽絲，刻石者還是注意到了原跡中用筆的豐富變化保存了筆斷意連之書寫形勢(shì)；而“墨跡本”中，狀若枯枝，且行筆多處缺失承轉(zhuǎn)呼應(yīng)，尤其是不見(jiàn)用筆動(dòng)作的左撇，顯得單薄而孤立。另如“議”、“奉”、“甫”、“別”等字的牽絲，雖有一些粗細(xì)的變化，但其形態(tài)呈顯了石刻味，透露了從法帖中摹寫的特性。

　　(2)“墨跡本”中的莫名筆觸來(lái)自石刻“拓本”

　　“拓本”中的石斑、石花、石裂——原本屬石刻自身局限與特點(diǎn)的細(xì)節(jié)，反而在“墨跡本”中出現(xiàn)，如“議”字右撇長(zhǎng)出的圓角、勾底的小裂口，以及“軾”字的勾、“奉別”之“奉”字長(zhǎng)撇起筆處的形態(tài)失常等。甚至加以夸張，越描越亂，出現(xiàn)了正常書寫一筆難以完成的線條狀態(tài)，充分暴露了作偽者摹寫的作坊行家特點(diǎn)。

　　(3)“墨跡本”中的不明墨斑源于“拓本”

　　“拓本”中“謹(jǐn)”字最后兩橫間的不明棱凹，“墨跡本”則處理成上下相連的墨斑，當(dāng)為填墨者不明就里的結(jié)果，造成了兩橫間行筆的失去書寫理路，線條枯梗僵直，缺乏骨肉停勻的質(zhì)感與豐富而勁健的形態(tài)。由此可以看出摹寫者的書法技巧，遠(yuǎn)不及刻帖者。