較之思想史與文獻(xiàn)學(xué)的方法，技術(shù)書(shū)法學(xué)與文字學(xué)的分析，似有更強(qiáng)的客觀性與可驗(yàn)證性。以技術(shù)書(shū)法學(xué)的方法，先對(duì)簡(jiǎn)帛書(shū)法載體作形制分析與數(shù)字人文處理，復(fù)原偽簡(jiǎn)制作過(guò)程中留下的技術(shù)破綻，可證北大《老子》簡(jiǎn)背劃痕為偽。

 

　�、焙�(jiǎn)背劃痕之偽

 

　　2010年初，有學(xué)者整理竹簡(jiǎn)時(shí)再度發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)背劃痕，提出討論，引起學(xué)界關(guān)注。此后，簡(jiǎn)背劃痕問(wèn)題屢為海內(nèi)外論文論著所探討，并在很多情況下被視作真簡(jiǎn)的判定標(biāo)志。然而，北大《老子》的簡(jiǎn)背劃痕，卻是證明北大《老子》為偽簡(jiǎn)的力證。

 

　　據(jù)整理者介紹，北大《老子》約有竹簡(jiǎn)223枚，目前存有210枚（第121頁(yè)）。北大《老子》簡(jiǎn)背多刻有一道劃痕，19枚簡(jiǎn)簡(jiǎn)背有兩道劃痕，2枚竹簡(jiǎn)（簡(jiǎn)84、簡(jiǎn)187）簡(jiǎn)背沒(méi)有劃痕，劃痕線圖均已刊出（第111-117頁(yè)）。整理者稱這些劃痕有兩個(gè)特點(diǎn)：一、“相鄰竹簡(jiǎn)背面的劃痕大多能夠前后銜接，形成一條條完整的‘劃線’”；二、“刻劃是發(fā)生在編聯(lián)之前”，“也就是說(shuō)，制簡(jiǎn)工匠先在截成適宜長(zhǎng)度的竹筒上劃出螺旋狀的劃線，然后再將竹筒劈破，制成一枚枚竹簡(jiǎn)”（第228頁(yè)）。在整理者公布的拼復(fù)圖中（如圖一、圖二），簡(jiǎn)背劃痕的這兩個(gè)特點(diǎn)清楚可見(jiàn)：劃痕前后相接，形成完整的“劃線”；竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度一致，是形制規(guī)范的古代竹書(shū)。

 

　　但是，圖一、圖二的復(fù)原，與整理者的說(shuō)明并不吻合：北大《老子》的簡(jiǎn)背劃痕，事實(shí)上不能完全拼接。將圖二上部的簡(jiǎn)背劃痕放大為圖三可以看見(jiàn)，大部分竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)背劃痕上下錯(cuò)位，彼此斜度不一，不“能夠前后銜接”形成完整的劃線。如取圖二或圖三中部相鄰的第182、183兩簡(jiǎn)，將其簡(jiǎn)背劃痕按原有斜度上下延伸，可見(jiàn)這兩枚相鄰竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)背劃痕的延長(zhǎng)線，在圖三中形成兩根相交的斜線——既不是整理者聲稱的與其他劃痕“前后銜接”的“完整的”劃線，也不是兩根斜度相同或相近的斜線。

 

　　類似的例子在北大《老子》中比比皆是。如圖四所示第86至92簡(jiǎn)（第113頁(yè)），簡(jiǎn)86背面劃痕的延長(zhǎng)線，與“前后相接”的簡(jiǎn)87至89的簡(jiǎn)背劃痕延長(zhǎng)線，斜度迥異，不能用整理者的任何一說(shuō)予以解釋，決非“制簡(jiǎn)工匠先在截成適宜長(zhǎng)度的竹筒上”一刀劃出的結(jié)果（如圖五所示），完全可能是作偽者試圖偽造“前后銜接”的完整劃痕未果，而留下的破綻。

 

　�、仓窈�(jiǎn)長(zhǎng)度之偽

 

　　簡(jiǎn)牘的長(zhǎng)度，古書(shū)雖記有定制，但與考古所出實(shí)物并不相合。雖然如此，簡(jiǎn)牘的修治、編聯(lián)，從簡(jiǎn)牘長(zhǎng)短到契口位置等，仍有基本的形制規(guī)范。傳抄《老子》要籍之前，把竹簡(jiǎn)修治整齊，約如圖一、圖二所示，屬于起碼的準(zhǔn)備工作；簡(jiǎn)牘竹書(shū)，倘如圖六、圖七所見(jiàn)，簡(jiǎn)長(zhǎng)高低參差，不會(huì)是古人所為。

 

　　然而，圖六、圖七正是北大《老子》竹書(shū)形制的真相。依據(jù)整理者公布的北大《老子》上經(jīng)第二組（第111頁(yè)）與第三、四組（第112頁(yè)）的材料，按整理者的簡(jiǎn)背劃痕作技術(shù)書(shū)法學(xué)復(fù)原，北大《老子》的編聯(lián)原貌，即如圖六、七所示。顯而易見(jiàn)，如果北大《老子》的簡(jiǎn)背劃痕不是偽刻，圖六中的簡(jiǎn)32（即右起第三枚簡(jiǎn)）、圖七中的簡(jiǎn)52、53（左起第五、六枚簡(jiǎn)），竹簡(jiǎn)高度均與鄰簡(jiǎn)懸殊，決非古簡(jiǎn)之制。

 

　　這就是說(shuō)，如果北大《老子》竹書(shū)為真，則其簡(jiǎn)背劃痕必為偽刻；如果北大《老子》簡(jiǎn)背劃痕為真，則其竹書(shū)必為贗制。其實(shí)這里不存在悖論：由下舉證據(jù)可見(jiàn)，北大《老子》從竹書(shū)至劃痕，皆為偽作。

 

　　如此基本的偽簡(jiǎn)特征，為什么學(xué)界視而不見(jiàn)？原來(lái)，整理者公布材料時(shí)略施小技，從圖七簡(jiǎn)53處把竹簡(jiǎn)分組，使每組竹簡(jiǎn)拼復(fù)后的簡(jiǎn)長(zhǎng)看起來(lái)相同（第111—117頁(yè)）。一部北大《老子》被分作14組，每組簡(jiǎn)數(shù)少則6枚，多則18枚，按需分配，掩蓋了竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度的偽簡(jiǎn)特征。

 

　�、�“先寫(xiě)后編”之偽

 

　　北大《老子》簡(jiǎn)背劃痕之偽，也為整理者主張的“先寫(xiě)后編”之說(shuō)所確認(rèn)。

 

　　北大《老子》是在竹簡(jiǎn)編聯(lián)成冊(cè)之后再抄寫(xiě)，還是在抄寫(xiě)之后才編聯(lián)成冊(cè)？這是與其真?zhèn)沃�辨密切相關(guān)的問(wèn)題。整理者介紹，北大《老子》“簡(jiǎn)背劃線非常連貫，說(shuō)明在劃線形成之后，簡(jiǎn)序基本沒(méi)有擾亂”，因此，北大《老子》“先寫(xiě)后編的可能性更大，但不能完全排除先編后寫(xiě)的可能”（第234頁(yè)）。既然不能排除“先編后寫(xiě)”的可能，為什么要主張“先寫(xiě)后編的可能性更大”？理由很簡(jiǎn)單，因?yàn)槿绻�北大《老子》是先編后�?xiě)的話，整理者就無(wú)法解釋簡(jiǎn)84、簡(jiǎn)187簡(jiǎn)背沒(méi)有劃痕的現(xiàn)象。

 

　　在圖一、圖二中，可以看見(jiàn)簡(jiǎn)84（圖一右起第三簡(jiǎn)）、簡(jiǎn)187（圖二右起第二簡(jiǎn)）的簡(jiǎn)背沒(méi)有劃痕。如整理者所說(shuō)，北大《老子》是“制簡(jiǎn)工匠先在截成適宜長(zhǎng)度的竹筒上劃出螺旋狀的劃線，然后再將竹筒劈破”制成竹簡(jiǎn)。假如北大《老子》是“先編后寫(xiě)”，竹簡(jiǎn)散失的可能不大，那么，每一根竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)背都應(yīng)有劃痕，為什么有的竹簡(jiǎn)會(huì)沒(méi)有？所以，整理者強(qiáng)調(diào)北大《老子》“先寫(xiě)后編的可能性更大”，這樣就可用“抄寫(xiě)時(shí)原在該位置的竹簡(jiǎn)因?qū)戝e(cuò)而被廢棄，替換上一枚背面無(wú)劃痕的竹簡(jiǎn)”（第233頁(yè)），來(lái)解釋為什么有的簡(jiǎn)沒(méi)有劃痕。

 

　　然而，此說(shuō)并不可信。

 

　　北大《老子》有簡(jiǎn)兩百余枚，如果“先寫(xiě)后編”，未經(jīng)編聯(lián)的竹簡(jiǎn)在修治、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、寫(xiě)簡(jiǎn)等任何環(huán)節(jié)，都不容散亂，“制簡(jiǎn)、書(shū)寫(xiě)、編聯(lián)三個(gè)環(huán)節(jié)必須銜接非常緊密，最好在同一地點(diǎn)完成”（第234頁(yè)）。否則，數(shù)百枚簡(jiǎn)一旦散亂，依簡(jiǎn)背細(xì)微劃痕恢復(fù)原序，實(shí)難想象。從整理者所說(shuō)的制筒、刻痕到剖竹、排序，并按劃痕之序汗青、修治、儲(chǔ)存、運(yùn)輸，直至抵達(dá)裝卸、存貯備用等，這一系列的處理、搬運(yùn)過(guò)程，數(shù)百枚竹簡(jiǎn)既不能編聯(lián)，也不容散亂，而且在取簡(jiǎn)備用及抄簡(jiǎn)前后，也是既要按簡(jiǎn)背劃痕之序抄寫(xiě)，又要按既定簡(jiǎn)序排放，最后再編聯(lián)成冊(cè)。這一復(fù)雜、煩瑣而又隨時(shí)具有竹簡(jiǎn)散亂風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程，不論在現(xiàn)實(shí)中是否可行，都可用一個(gè)簡(jiǎn)單的方法回避，并仍能達(dá)到保持既定簡(jiǎn)序的目的，那就是“先編后寫(xiě)”。

 

　　北大《老子》是“先編后寫(xiě)”而成，本無(wú)疑問(wèn)。通觀全篇，所有簡(jiǎn)文都避開(kāi)編繩位置，是先編后寫(xiě)的常識(shí)性特征，如圖八所截簡(jiǎn)1至簡(jiǎn)7（第3頁(yè)）編繩部位所示。在圖九底部居中，北大《老子》第154簡(jiǎn)簡(jiǎn)末的“下”字，精確避開(kāi)下編繩位置，違例書(shū)于下編繩之外（第22-23頁(yè)），是先編后寫(xiě)的明證。

 

　　北大《老子》先編后寫(xiě)，真相一目了然，整理者卻視若無(wú)睹，為證明簡(jiǎn)背劃痕的可信，力主“先寫(xiě)后編的可能性更大”，實(shí)屬蓄意誤導(dǎo)。

 

    二、竹簡(jiǎn)書(shū)法辨?zhèn)?/strong>