近期，一批專家學(xué)者發(fā)起“湖貝古村120城市公共計(jì)劃”，讓湖貝片區(qū)城市更新項(xiàng)目引發(fā)輿論熱議。圍繞著這座據(jù)稱有500年歷史的古村落的拆留問(wèn)題，文化學(xué)者與利益相關(guān)方形成兩個(gè)割裂的陣營(yíng)。昨日羅湖區(qū)城市更新局也正式表態(tài)稱，將較大范圍保留湖貝舊村南坊，力求處理好城市開(kāi)發(fā)與舊村保護(hù)的關(guān)系。

 

　　文化學(xué)者認(rèn)為，湖貝舊村南坊是深圳中心城區(qū)內(nèi)保留的最后也是最完整的一座古村落，是深圳名稱來(lái)源與核心地區(qū)變遷的歷史線索與空間證據(jù)，應(yīng)當(dāng)完整保留并繼續(xù)活化。對(duì)于政府與開(kāi)發(fā)商目前發(fā)布的僅保留核心區(qū)域的方案，保護(hù)派學(xué)者并不認(rèn)同。

 

　　但是也有專業(yè)人士指出，湖貝舊村并未達(dá)到文物保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，因此“權(quán)利”才是討論的恰當(dāng)?shù)倪壿嬊疤�，在產(chǎn)權(quán)人、開(kāi)發(fā)商與政府三者之間已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，而法律又沒(méi)有強(qiáng)制性保護(hù)規(guī)定的情況下，外界一味要求保留實(shí)際上剝奪了權(quán)利人的選擇權(quán)。

 

　　城市開(kāi)發(fā)與文化保護(hù)是無(wú)可規(guī)避的一對(duì)矛盾，可以預(yù)見(jiàn)最終的方案將是兩派觀點(diǎn)相互磨合與妥協(xié)的結(jié)果。盡管我贊成事件的討論要回到權(quán)利與法律的框架之內(nèi)，產(chǎn)權(quán)人的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)首先被尊重，但我并不認(rèn)為學(xué)者作為利益無(wú)涉的第三方，對(duì)此事就完全無(wú)權(quán)置喙，對(duì)城市公共事務(wù)的關(guān)切與討論理應(yīng)被提倡。

 

　　只不過(guò)，公共討論是一件嚴(yán)肅的事情，要求更多的專業(yè)精神而非僅僅訴諸樸素的情感。如果沒(méi)有對(duì)湖貝舊村進(jìn)行過(guò)實(shí)地考察，很容易被“歷史”“活化”“民俗”這樣的詞語(yǔ)所打動(dòng)，而忽視了文化審美與現(xiàn)實(shí)環(huán)境之間的巨大落差。保護(hù)派因此被指責(zé)過(guò)于精英主義，也就不令人感到意外了。

 

　　文物保護(hù)當(dāng)然是一種政治正確，但是任何公共決策都不應(yīng)忽視其背后的成本。這就要求在湖貝舊村保護(hù)行動(dòng)中，必須回應(yīng)兩個(gè)基本的問(wèn)題：舊村的文物價(jià)值幾何，值得多大程度的保護(hù)？為了公共利益的文物保護(hù)如果損害了權(quán)利人的利益，可以通過(guò)何種途徑進(jìn)行救濟(jì)？

 

　　簡(jiǎn)而言之，如果文化學(xué)者發(fā)起保護(hù)行動(dòng)，那么應(yīng)當(dāng)努力構(gòu)建保護(hù)行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)路徑。經(jīng)過(guò)兩天研討，保護(hù)派雖然也發(fā)布了方案，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠成熟。甚至于，他們對(duì)湖貝舊村的現(xiàn)狀缺乏深入的了解與考證，比如絕大多數(shù)實(shí)際居住者是潮汕人，其風(fēng)俗習(xí)慣能否反映深圳的本土特色？湖貝舊村的建筑建于何時(shí)，文物價(jià)值又有幾何？此外，湖貝舊村的惡劣環(huán)境與安全隱患更是被有意忽略。

 

　　我與保護(hù)派一樣，既不生活在湖貝舊村，也不是湖貝舊村的物業(yè)持有者，出于保持城市形態(tài)多元性的考慮，我也很樂(lè)意享有這種“無(wú)用的審美”。但是個(gè)人的偏好是一回事，討論公共政策又是另外一回事，要求我們?cè)诓煌瑑r(jià)值序列中去尋找次序與平衡。當(dāng)然，為文物保護(hù)發(fā)聲總歸是有好處的，既能督促政府與開(kāi)發(fā)商不肆意妄為，也能潛移默化影響公眾的觀念。也許有一天，當(dāng)文化保護(hù)已經(jīng)成為市民集體的意識(shí)本能，那時(shí)價(jià)值的序列就會(huì)發(fā)生輪轉(zhuǎn)。