媒體日前報道，位于重慶李子壩抗戰(zhàn)遺址公園內(nèi)的川軍抗日將領(lǐng)李根固舊居將被改建成“雪茄會所”，引起輿論爭議。重慶相關(guān)部門在了解情況后叫停了該項目。

    這事件不見得有多顯眼，因為與之類似、甚至更嚴重的事情，這些年我們見得太多了。不久前，擁有63年歷史的北影廠拆遷還引來一片嘩然。更早的，在北京， “劉老根會館”涉嫌破壞有200多年歷史的晉商會館、晉翼會館，梁、林故居遭“維修性拆除”；在上海，歷史保護建筑建業(yè)里歷時三年修繕保護，卻變成私家豪宅，引發(fā)一輪輪輿論風波。

    說起來，李根固舊居的遭遇還算幸運的，因為相關(guān)主管部門及時履行了職責，挽回了局面。但于幸運中，我們又不得不感到憂慮。因為類似事件一而再、再而三地發(fā)生，說明其中總有粗暴的“邏輯”在作祟——那就是，“文化”不如“商業(yè)化”。

    人們珍視歷史建筑，是因為它上面承載著的歷史信息，可以代表一時一群體的記憶——這是文化的一部分。人們重視歷史建筑，是怕失了它們，也就失去了回憶、了解、反思、繼承、發(fā)揚的基礎(chǔ)和契機。

    而“文化”不如“商業(yè)化”，至少能分出三種情況來。

    一種還好些，至少初衷是好的。善意地說，歷史建筑等文化資源的保護與商業(yè)開發(fā)之間的掙扎，并不鮮見——保護的投入難免有捉襟見肘之時，商業(yè)開發(fā)為保護補充了資金來源，但最終結(jié)果卻淪為對歷史建筑的破壞——或者是建筑實體上的損毀，或者是建筑所代表的歷史精神的斷裂。這不能不說是個困局。這個困局建立在好的初衷之上，卻因為失去方向，就背離了初衷。

    第二種要刺眼些。這種情況下，人們認同文化，不過更認同經(jīng)濟價值。“文化”成為社會熱門后，到“文化”的寶地上掘金的，不乏其人——對這批掘金者來說，不能立即產(chǎn)生金錢利益的文化，算不得好文化，甚至算不得文化。歷史建筑也是如此。所以，無論如何要往里面“塞”些買賣。至于它是不是讓“文化”變了味，就顧不上那么多了。

    還有一種情況，是最嚴重的，也引起非議最多。當面前將出現(xiàn)真金白銀的收益時，“文化”連裝門面的殼子都算不上，“商業(yè)化”的滾滾洪流，直接就把它當成枯朽擠碎了。所以，處于城市核心區(qū)的文保單位成為被偷拆、強拆的重災區(qū)，公共的文化資源變成私人的競價買賣……

    說到底，我們還是在用簡單直接的統(tǒng)計數(shù)字、光鮮亮麗的高樓大廈來解讀世界。這種傾向最嚴重的一部分人，就成了樂于推倒過去的破壞者。

    “文化”不如“商業(yè)化”的現(xiàn)實邏輯未改，對于一次次加入“挽救”歷史建筑行動的人們來說，所要面對的局面，只會越來越嚴峻。所謂“一鼓作氣，再而衰，三而竭”，于保護歷史建筑道理亦然。在一次次“挽救”行動中，輿論的熱度和影響只會變得越來越微弱，甚至麻木。打破這種局面，需要堅持，更需要從根底上理清對文化和發(fā)展的認識，只是不知道，這需要多長的時間？（原標題："文化"不如"商業(yè)化"的邏輯阻礙了歷史建筑保護）