最近有兩位專家遭到網(wǎng)友炮轟，口誅筆伐接踵而至，冷嘲熱諷不絕于耳。

    一位是中國社科院的唐鈞教授，因其在電視節(jié)目上解讀兩起農(nóng)民工凍死事件時(shí)面帶笑容，被網(wǎng)友批為“冷血無情”。另一位是北京大學(xué)的李可基教授，在茅臺(tái)集團(tuán)的記者招待會(huì)上，稱塑化劑標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)、三聚氰胺是無毒物質(zhì)，此論一出，輿論嘩然。

     唐鈞事后回應(yīng)說，他平時(shí)的面相就是這樣，做節(jié)目時(shí)未刻意注意表情。辯解貌似入情入理，但仍然難以驅(qū)散輿論疑云：即使是天生面相難自棄，談到農(nóng)民工凍死時(shí)是否應(yīng)該自覺收斂？而李可基在向公眾致歉之余，稱仍然堅(jiān)持自己觀點(diǎn)。

    專家這是怎么了？黑格爾曾說過，一個(gè)民族需要一群仰望星空的人，他們不只是注意自己的腳下。而專家學(xué)者往往被寄予這樣的期許。兩位在各自領(lǐng)域頗有建樹的專家，為何在輿論場(chǎng)中竟如同過街老鼠一般？其實(shí)，專家還是那個(gè)專家，只是輿論環(huán)境已經(jīng)“換了人間”，兩位專家的慘淡際遇提出了一個(gè)重要問題：在人人都有麥克風(fēng)的時(shí)代，專家應(yīng)該如何說話？

    首先，應(yīng)該顧及公共表達(dá)的道德關(guān)懷。有人說，看法比表情重要，專家的智力貢獻(xiàn)才是最重要的，面相悲戚也不能讓凍死的農(nóng)民工起死回生。這樣說也有幾分道理，然而，知識(shí)雖然沒有道德屬性，但是研究知識(shí)的人卻有人性溫度。更何況，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)弱者有一種天然的同情，“微笑局長”終被民意掀翻不是殷鑒不遠(yuǎn)嗎？專家發(fā)聲，又怎能只有冷冰冰的專業(yè)建議，而缺少作為一個(gè)人的道德關(guān)懷呢？

    其次，應(yīng)該處理好學(xué)術(shù)表達(dá)與公共表達(dá)的關(guān)系。學(xué)術(shù)研究“居于大學(xué)之中，長于專家之手”，并不是大街上妙手偶得的尋常之物，與公眾總是隔著一層。也許，從科學(xué)研究的角度來說，李可基的確能夠?yàn)槠?ldquo;雷語”提供充分證據(jù)，但是當(dāng)專業(yè)意見與公眾常識(shí)存在出入，是不是就要高揚(yáng)學(xué)術(shù)大旗，對(duì)公眾常識(shí)徹底顛覆？事實(shí)證明，缺少論證、簡單拋出雷人結(jié)論，只會(huì)刺激公眾神經(jīng)，引發(fā)對(duì)專家本人乃至其價(jià)值立場(chǎng)的懷疑。

    站在學(xué)術(shù)角度，語言的奔放反映了思維的開闊，專家說話盡可以云卷云舒皆在我、花開花落總隨心。但是話語一旦進(jìn)入公共空間，就應(yīng)該充分考慮公眾感受和社會(huì)影響。

    學(xué)術(shù)表達(dá)如何對(duì)接公共表達(dá)，想在公共空間表達(dá)意見的專家都應(yīng)該思考：有話如何好好說。（原標(biāo)題：學(xué)術(shù)表達(dá)如何對(duì)接公共表達(dá) 專家，有話請(qǐng)好好說）