還有就是獨斷的方式，你說神滅，我就說神存，我是沒證明，但你也沒有。有趣的是，這可能是唯一有力的對抗，因為范縝的形神為一的主張，也是獨斷的

    當年阮修論無鬼，只舉一個例子:自稱見過鬼的人，都說鬼穿著生前的衣服，就算人死而有鬼，難道衣服也有鬼嗎？

    這就是我們所說的低水平的辯論。釋家之學初來的時候，與之對抗的是道玄之學，而不是儒學，其中一個原因，就是儒學素不關心本體問題，沒有深思的傳統，因而無力在理論上與之相抗。

    到了范縝作《神滅論》的時候，釋教的勢力已經很大了，南齊的宰相蕭子良就是一個信徒。范縝與蕭子良曾有落花之辯，蕭子良講果報，范縝說，人如樹上的花，隨風而墮，落到什么地方，都是偶然，有落在茵席上的，便如殿下您，有落在糞溷里的，便如下官我，其間并沒有什么命運可言。蕭子良不同意范縝的說法，竟也無詞反駁。

    這種以比方為論證的辦法，過去是常見的，但畢竟沒有邏輯力量。范縝從小學習儒術，而他的家族，素來有尊奉道教的風氣，道家較儒家更精于思辨，對范縝或有影響。辯論過后，他退而精心結構，寫出了《神滅論》。

    此文一出，朝野喧嘩。到梁武帝蕭衍的時候，因為《神滅論》，朝中有一次大辯論，一方是范縝，另一方有六七十人。不過這幾十人中，明白問題的意義，能在智力上與范縝相敵的，沒有幾人，別的都是跟著皇帝走，說些自以為有趣，其實著三不著兩的話，有點像后來的大批判。

    《神滅論》的中心命題是“形神相即”，形存則神存，形謝則神滅。范縝有個著名的比方，形如刀刃，神如鋒利，一個是本體，一個是作用，而不能分開。在范縝自設的問答中，對方問道，既然如此，死人也有形體，為什么沒有了精神呢？他的解釋是，死者的形骸，與活人的身體，不是一種東西。實際上，這個問題，已經對他的前提有了威脅，只是范縝很巧妙地把它繞過去了。

    他的反對者，經常連范縝自設的論敵的水平也達不到。如大文人沈約，說鑄刀為劍，形已經變了，而有同樣的鋒利，可見形神不是一回事，又說既然人可以養身，當也能養神，使之不滅。這些辯駁，都是非常無力的，充滿邏輯錯誤。只有一個叫曹思文的人，曾捉住范縝的一個破綻，逼出范縝的另一篇名文《答曹舍人書》。但曹思文終于還是自嘆“精識愚淺，無以折其鋒銳”，沒有能力進一步推翻范縝的主張。

    釋教入華，儒道二家，都有很多人反對。按顏之推的總結，反對者的意見，在五個方面，一個是那些世外的事，終屬荒誕，第二個是報應不至，是為欺誑，第三是很多僧人不守規矩，第四是靡費金錢，耗損國力，第五，就算是有果報這回事，辛苦今日之甲，利益后世之乙，也不合理。

    所有這些，都與哲學無涉。印度哲學自有思辨的傳統，魏晉南北朝時的士人，盡管有談玄的訓練，一旦論起理來，仍然不能與之頡抗。頭腦的力量，又無法聚合，正如蕭衍發動眾人批判范縝，全無頭緒。這些人的論辯方式，或是訴諸權威，周公如何，孔子如何，《尚書》如何，《禮記》如何，這種辦法，嚇唬人是可以的，說服人是無用的；或是訴諸經驗，說些鬼神故事，經驗是最有利的反證，但他們舉的例子，無不幽昧難征——不然的話，這個論題早不存在了。最不好的就是人身攻擊，如有人說范縝不知先祖神靈所在，雖然也有些力量，卻離題萬里了。

    還有就是獨斷的方式，你說神滅，我就說神存，我是沒證明，但你也沒有。有趣的是，這可能是唯一有力的對抗，因為范縝的形神為一的主張，也是獨斷的。這類超過我們經驗范圍的問題，有效與否，本來就是無法解決的，但認識到這一點，已經是近代之后的事情了。

    范縝的主張，在今天看來很簡陋，但在當時，屬最高的智力水平，比起那種“圣人云”式的說明文，高明了不知多少倍。范縝也很著迷于自己思辨的力量，自稱“辯摧眾口，日服千人”。曾有人來勸他放棄主張，以利宦途，“以您的才華，還怕做不到中書郎嗎？”范縝的態度，展現了智者的驕傲。他說:

    “使縝賣論取官，已至令仆矣，何但中書郎邪！”