;的成就所體驗(yàn)到的巨大的精神滿足，而非在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中高入云霄的赫赫地位，和乾綱獨(dú)斷、俯視眾生所必然引發(fā)的睥睨一切的非凡自得。王邦雄提出“道沒(méi)有自己，萬(wàn)物就在道的無(wú)為虛靜之地，找到了自己”(69)，實(shí)際上“道”也在“萬(wàn)物”“找到了自己”的時(shí)候“實(shí)現(xiàn)了自己”。同理，作為“精英”的“圣人”在“主觀”上沒(méi)有自己，但結(jié)果卻在民眾的充分自為中成就了自己。【原標(biāo)題：論老子的“精英意識(shí)”】

　　注釋：

　　①嚴(yán)格說(shuō)來(lái)“老子”是書(shū)名而非人名，《老子》中的內(nèi)容也可能不全是“老子”本人的東西，所以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者往往給“老子”加上書(shū)名號(hào)。但本文為了行文的方便一般不加書(shū)名號(hào)。

　　②參見(jiàn)張舜徽：《張舜徽集·周秦道論發(fā)微》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005年，“前言”、“敘錄”及第31、62頁(yè)；郭沫若：《郭沫若全集·歷史編》第二卷，北京：人民出版社，1982年，第184-186頁(yè)；尹振環(huán)：《帛書(shū)老子再疏義》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第10、133、158-159、174頁(yè)。

　　③如蔣錫昌將《老子》一書(shū)中的“有道者”、“大丈夫”和“士”皆解釋成“君”；高亨提出“老子之言皆為侯王而發(fā)”；陳鼓應(yīng)提出老子“所關(guān)心的是……在上者引導(dǎo)人民返回到真誠(chéng)樸質(zhì)的生活形態(tài)與心境”；袁保新認(rèn)為老子“只能將希望寄托在統(tǒng)治者的修養(yǎng)與積德之上”；王博提出“老子說(shuō)話的對(duì)象從來(lái)就不是普通的庶民，而是擁有權(quán)力的天子或者侯王”；王中江提出“貫穿在《老子》五千言中的核心思想不是‘小國(guó)寡民式’的政治設(shè)想，而是教導(dǎo)支配者如何最省心而又最有效地治理一個(gè)龐大的國(guó)家”。參見(jiàn)蔣錫昌：《老子校詁》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第206、251、270-271頁(yè)；高亨：《老子正詁》上海：開(kāi)明書(shū)店，1943年，第62頁(yè)；陳鼓應(yīng)：《老子注譯及評(píng)介》，北京：中華書(shū)局，1984年，“代序”第15頁(yè)；袁保新：《老子哲學(xué)之詮釋與重建》，臺(tái)北：文津出版社，1991年，第207頁(yè)；王博：《權(quán)力的自我節(jié)制：對(duì)老子哲學(xué)的一種解讀》，《哲學(xué)研究》2010年第6期；王中江：《道與事物的自然：老子“道法自然”實(shí)義考論》，《哲學(xué)研究》2010年第8期。蔣錫昌的解釋前有所承，這大約與“君王意識(shí)”早已深入人心有關(guān)。參見(jiàn)王卡點(diǎn)校：《老子道德經(jīng)河上公章句》，北京：中華書(shū)局，1993年，第57、147-148、150頁(yè)。

　　④參見(jiàn)蕭天石：《道德經(jīng)圣解》，北京：華夏出版社，2007年，第42頁(yè)；杜正勝編：《中國(guó)上古史論文選集》，臺(tái)北：華世出版社，1979年，“導(dǎo)論”第77頁(yè)；劉笑敢：《老子古今：五種對(duì)勘與析評(píng)引論》上卷，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第369頁(yè)。

　　⑤參見(jiàn)蔣錫昌：《老子校詁》，第10-11頁(yè)。

　　⑥思想家在建構(gòu)自己思想系統(tǒng)的時(shí)候往往會(huì)以自己心目中的理想人物作為自己思想觀念的人格化體現(xiàn)，《老子》一書(shū)中自然也有自己的理想人物。《老子》中的理想人物既不是一般意義上的“侯王”、“君子”、“士”等“在上者”，也不是普通民眾。老子之“自然”是對(duì)“禮樂(lè)”的超越，所以《老子》中的理想人物自然不同于周代的“貴族”。因此筆者經(jīng)反復(fù)考慮權(quán)且把《老子》中的理想人物稱之為“精英”，另外老子實(shí)際上也將自己歸入了這種“精英”的行列。

　　⑦參見(jiàn)劉笑敢：《老子古今：五種對(duì)勘與析評(píng)引論》上卷，第309頁(yè)。

　　⑧參見(jiàn)王邦雄：《老子的哲學(xué)》，臺(tái)北：東大圖書(shū)有限公司，1980年，第60頁(yè)；陳鼓應(yīng)；《老莊新論》，上海：上海古籍出版社，1992年，第64-65頁(yè)。錢穆曾經(jīng)提出“囊括而言，先秦學(xué)派，不出兩流：其傾向于貴族化者曰‘儒’，其傾向于平民化者曰‘墨’。……法家主慶賞刑罰，原于儒；道家言反樸無(wú)治，原于墨”(錢穆：《國(guó)學(xué)概論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第59頁(yè))，但又在他處提出“莊周書(shū)中論政，固尚以下面民眾為主體，故可謂其意態(tài)猶近于儒家也。而老子論政，則完全以在上之圣人為主體，彼乃專為在上之圣人著想，而非為在下之民眾著想者。于是遂開(kāi)啟了此下之法家”(錢穆：《道家政治思想》，見(jiàn)杜正勝編：《中國(guó)上古史論文選集》下冊(cè)，臺(tái)北：華世出版社，1979年，第1206頁(yè))。這表明錢先生對(duì)老子思想研究中的一些關(guān)鍵問(wèn)題的認(rèn)識(shí)前后是不一致的，這既說(shuō)明判斷老子在根本上究竟傾向于哪一階層的人是復(fù)雜和困難的(這應(yīng)該與“文約旨遠(yuǎn)”、“文約義豐”的“老子一書(shū)明有種種涵義，可容后人各引一端，以自成其說(shuō)”有關(guān)，見(jiàn)唐君毅：《中國(guó)哲學(xué)原論·原道篇》卷一，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1986年，第290-292頁(yè)。《老子》的“文約旨遠(yuǎn)”、“文約義豐”不僅使不同的人在分析論述老子思想的過(guò)程中可以“各引一端”，甚至還會(huì)使同一位學(xué)者對(duì)老子思想的看法前后出現(xiàn)根本性的差異)，同時(shí)似乎也能說(shuō)明如果對(duì)老子以既不認(rèn)同“在上者”，也不認(rèn)同普通民眾，但卻站在民眾的立場(chǎng)上來(lái)思考和發(fā)言為核心內(nèi)容的“精英意識(shí)”有所忽略，“文約旨遠(yuǎn)”、“文約義豐”的《老子》中的許多關(guān)鍵和復(fù)雜的問(wèn)題就無(wú)法厘清。

　　⑨徐復(fù)觀的一些論述便可以作為例證，見(jiàn)徐復(fù)觀：《中國(guó)人性論史·先秦篇》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1969年，第353-355頁(yè)。

　　⑩參見(jiàn)喬健：《論老子思想中所內(nèi)涵的“絕對(duì)性”因素》，《文史哲》2010年第4期。

　　(11)本文中《老子》的章節(jié)排序依照通行本，文字基本上以高明《帛書(shū)老子校注》中的《帛書(shū)老子甲本勘校復(fù)原》為準(zhǔn)，個(gè)別處采用王弼本，王弼本的文字以樓宇烈《王弼集校釋》為準(zhǔn)。參見(jiàn)高明：《帛書(shū)老子校注》，北京：中華書(shū)局，1996年，第441-453頁(yè)；王弼撰，樓