一
       
    鐘嶸《詩品》和劉勰《文心雕龍》堪稱六朝文學(xué)批評史上的雙璧，而劉勰和鐘嶸的經(jīng)歷都和當(dāng)時的文壇巨匠沈約有關(guān)——他們曾先后求譽(yù)于沈約。
       
    沈約與鐘嶸的關(guān)系值得進(jìn)一步探討，因?yàn)椋�這不僅是一個名公巨卿與位末名卑、長期沉淪下僚者的關(guān)系，一個文壇領(lǐng)袖與一個文學(xué)評論家的關(guān)系；更可通過沈約與鐘嶸關(guān)系的研究，清理中國文學(xué)和文學(xué)批評發(fā)展到齊梁這一歷史階段出現(xiàn)的觀念變化和滲透在觀念變化中的個人因素；看一看，感情中的理性和理性中的感情、同中的異和異中的同是如何膠著地糾纏在一起；并且，在碰撞與展開的過程中，是如何共同推動文學(xué)批評前進(jìn)的。
       
    沈約是鐘嶸的前輩，是齊、梁間著名的文學(xué)家和文學(xué)理論家。史傳因請為“延譽(yù)”被拒，鐘嶸對沈約很不滿，等沈約逝世后，鐘嶸撰成《詩品》，把一代名公巨卿沈約置之“中品”，并加貶斥。這就是《南史•鐘嶸傳》里說的：
       
    嶸嘗求譽(yù)于沈約，約拒之。及約卒，嶸品古今詩為評，言其優(yōu)劣，云：“觀休文眾制，五言最優(yōu)。齊永明中，相王愛文，王元長等皆宗附約。于時謝朓未遒，江淹才盡，范云名級又微，故稱獨(dú)步。故當(dāng)辭密于范，意淺于江。”蓋追宿憾，以此報約也。
       
    本段記載，有鐘嶸為“追宿憾”而故意打壓沈約的意思。明清以來，對鐘嶸置沈約于“中品”是“追宿憾”、“報約”的說法意見不一。明胡應(yīng)麟《詩藪•外編》卷二說：“休文四聲八病，首發(fā)千古妙銓，其于近體，允謂作者之圣。而自運(yùn)乃無一篇，諸作材力有余，風(fēng)神全乏。視彥升、彥龍，僅能過之。世以鐘氏私憾，抑置‘中品’，非也。”清張錫瑜《詩平》說：“嶸之評約，實(shí)非有意貶抑。沈詩具在，后世自有公評。衡以范、江，適得其分。‘報憾’之言，所謂以小人之腹，度君子之心耳。延壽載之，為無識矣。”清許印芳《萃編》說：“隱侯列‘中品’，已不為屈。《南史》猶稱其追報宿憾。史書可盡信哉！”范文瀾《文心雕龍注》：“《南史》喜雜采小說家言，恐不足據(jù)以疑二賢也。”
       
    事實(shí)的真相，成了歷史之謎；歷史有太多無法解釋也無法破譯的謎語，因?yàn)椋�短促的生命個體與漫長的歷史經(jīng)常形成不成比例的對照；在幾百年甚至上千年長長的歷史中，一些很精彩的個人片斷經(jīng)常會被忽略。像鐘嶸求譽(yù)沈約這件事，載在歷史，已經(jīng)不是碎片，而具有完整的形態(tài)。只是沒有預(yù)先準(zhǔn)備好的可作旁證的材料，以致今天有些研究者采取回避的態(tài)度，不承認(rèn)、不相信這條材料，以為是小說家言。我以為，此事載在《南史》，言之鑿鑿，即使沒有旁證，也仍然是存于歷史的精彩的個人片斷而無法否定，正如你無法否認(rèn)《南史》中已經(jīng)存在的其他記載。
       
    其實(shí)，置沈約于“中品”、批評沈約和“追宿憾”、“報約”是兩個問題：一是沈約居“中品”是否合適？批評得是否正確？二是鐘嶸與沈約之間是否存在“宿憾”？以上幾家把兩個問題混為一談，以沈約應(yīng)居“中品”，否定鐘嶸與沈約之間可能存在的“宿憾”。唯紀(jì)昀別具只眼，《四庫全書總目提要》卷一九五說：“史稱嶸嘗求譽(yù)于沈約，約弗為獎借，故嶸怨之，列約‘中品’。案，約詩列之‘中品’，未為排抑。惟《序》中深詆聲律之學(xué)，謂‘蜂腰鶴膝，仆病未能；雙聲疊韻，里閭已具’，是則攻擊約說，顯然可見。言亦不盡無因也。”這里論述置沈約“中品”，“未為排抑”；而鐘嶸和沈約之間，確實(shí)可能存在“宿憾”。古直《鐘記室詩品箋》也說：“約身參佐命，劫持文柄。其人雖死，余烈猶存。仲偉紆回曲折，列之‘中品’，蓋有苦心焉，非特不排抑而已。”最為鐘氏知音。
       
    有意思的是，在對別人的贊美上，沈約并不是一個吝嗇的人。相反，為了贏得社會的聲譽(yù)，鞏固作為文壇領(lǐng)袖的地位，沈約其實(shí)是繼晉代張華以后一個愛惜人才、獎掖后進(jìn)、提攜新人的典型；最著名的例子是對劉勰《文心雕龍》的提攜、獎掖和贊美。《梁書•劉勰傳》說：
       
    初，勰撰《文心雕龍》五十篇，論古今文體。……既成，未為時流所稱。勰自重其文，欲取定于沈約。約時貴盛。無由自達(dá)，乃負(fù)其書候約出，干之于車前，狀若貨鬻者。約便命取讀。大重之，謂為深得文理，常陳諸幾案。
       
    實(shí)際上，除了劉勰，受到沈約獎掖、扶持、提攜的文學(xué)之士還有很多。如張率、陸倕、謝舉、劉顯、何思澄、蕭幾、蕭子顯、王筠、吳均、何遜等人。如對和蕭子顯賦的稱贊，“蓋《幽通》之流也”（《梁書•蕭子顯傳》）的口吻，使人想起《晉書•左思傳》里張華贊美左思《三都賦》“班、張之流也”的話；說張率與陸倕“此二子，后進(jìn)才秀，皆南金也”，其口吻，也與張華《與褚陶書》“常恐南金已盡，而復(fù)得之于吾子”差不多。還有對吳均、王筠的褒獎：
       
    沈約嘗見（吳）均文，頗相稱賞。（《梁書•吳均傳》）
        
    尚書令沈約當(dāng)世辭宗，每見（王）筠文，咨嗟吟詠，以為不逮也。（《梁書•王筠傳》）
       
    這些材料都表明，沈約是一個樂意提攜別人和幫助別人的人。求譽(yù)沈約，應(yīng)該不難。但奇怪的是，同樣是求譽(yù)，同樣是文學(xué)批評家，用了低三下四方法的劉勰，得到了沈約的贊賞，而鐘嶸得不到，這是不可理解的。
        
    沈約為什么拒絕鐘嶸，不肯為鐘嶸延譽(yù)？
       
   因?yàn)椋�他們在詩學(xué)觀念、詩學(xué)本質(zhì)和詩學(xué)發(fā)展的認(rèn)識上，有著不能茍合的分歧。
       
    現(xiàn)在已經(jīng)無法了解，鐘嶸求譽(yù)沈約，是不是也像劉勰那樣，背著個布袋，像擺地攤的小販那樣帶著他的《詩品》“干之車前”。但既要求譽(yù)于人，總要拿自己的“作品”給別人看，鐘嶸拿出的不會是他的對《周易》的見解，而是后來成為《詩品》的某些部分。因?yàn)殓妿V受劉士章啟發(fā)欲撰《詩品》的想法早在十?dāng)?shù)年前，而“江淹才盡”的傳說剛發(fā)生不久即進(jìn)入鐘嶸的視野，成為《詩品》中的材料。這些都說明，《詩品》有一個不斷寫作，不斷完善的過程。還有一條可以證明沈約在世鐘嶸就已經(jīng)在寫作的材料，就是下文還要提及的《詩品•下品》對“宋尚書令傅亮”的品評：“季友（傅亮）文，余常忽而不察。今沈特進(jìn)撰詩，載其數(shù)首，亦復(fù)平矣。”從“今沈特進(jìn)”的口吻看，鐘嶸寫傅亮條的時間應(yīng)在沈約官加“特進(jìn)”的天監(jiān)十一年(512)不久，因