發掘、利用古典文獻，首先要鑒別真偽。如把偽文當作真跡，所做的研究工作就徒勞無功了。舉一個例子:民國廿八年(1939)刊《河東柳氏宗譜》中有一篇署名柳宗元的《譜牒論》，有人寫文章介紹它，說“該文為柳宗元所寫無疑”，“有非常重要的價值”。我從五個方面進行考證，指出是偽作。(詳見《文獻》2006年第4期)最近，《許昌學院學報》謝文學同志，從泰和三塘《鐘氏族譜》中看到一篇署名鐘嶸撰的序，復印郵示，請我鑒別真偽。鐘嶸不比普通文人，序文的真偽問題，至為重要。故將答謝同志函，在《國學》版上公開發表，供大家參考。
　　
    鐘氏是名門望族，據《唐貞觀八年條舉氏族事件》，“穎川郡七姓”中有鐘氏一姓。穎川是鐘氏郡望。南開大學藏清鈔本《穎川郡鐘氏族譜》卷首所載《穎川郡鐘氏族譜源流總序》明言:“裔等追繼家譜纂于南宋。”怎樣解讀這句重要的話?《宋史•劉燁傳》:“唐末五代亂，衣冠舊族多離去鄉里，或爵命中絕而世系無所考。”《通志•氏族略》:“家藏譜系之書，自五季以來，取士不問家世，婚姻不問閥閱，故其書散佚。”《宋史》、《通志》從不同的角度說出了唐末五代時家譜散佚的原因。鐘氏家譜纂于南宋，可見原有家譜散佚了。假設鐘氏舊譜中有鐘嶸序言，也一同散佚了。絕無家譜散佚而序言獨存之理!泰和三塘《鐘氏族譜》中的鐘嶸序言，來歷不明，不能輕信。下面揭示這篇序言的偽造痕跡。
　　
    序文署:“梁大通二年歲次戊申嗣孫嶸序”。鐘嶸生于何年?學者雖有不同的考證，約在泰始三年至七年(466—471)之間，是學術界普遍接受的意見。卒于何年?約在天監十七年(518)，沒有分岐的說法。卒后十年為大通二年(528)。《鐘氏族譜》所載大通二年之序，與鐘嶸生平不合。
　　
    序文說“傳至伯州犁仕楚為大夫”。據《元和姓纂》:“桓公曾孫伯宗，仕晉;生州犁，仕楚”。《新唐書•宰相世系表》:“伯宗子州犁仕楚”。《鐘氏族譜》所載之序，將伯宗、州犁父子二人誤為“伯州犁”一人。序文又說:“因地受氏，則鐘離昧也”。據《姓纂》、《新表》，鐘離眛為項羽將，《鐘氏族譜》將眛誤為“昧”。這都與鐘嶸家世不合。
　　
    序文說:“其間為儒、為宦、為士大夫、為素封者，累今相繼”。在中國封建社會中，“素封”對封君而言。有封邑的貴族，稱為封君;無官爵封邑而擁有資產，與封君一樣富有者，稱為“素封”。南北朝重視門第，雖有錢而無官爵封邑，社會地位很低。舉一例子:據《陳書》記載，太原晉陽人王元規，八歲而孤，兄弟三人，隨寡母依舅氏往臨淮郡，“郡土豪劉，資財巨萬，欲以女妻之。元規母以其兄弟幼弱，欲結強援”。王元規哭著對母親說:“豈得……輒昏非類?”母感其言而止。一個流落異鄉的書生，尚且不屑與資財巨萬的庶族之女結婚，從這個故事可見當時的社會風氣。至于鐘嶸本人，非常重視門第，據《南史》記載，天監初，鐘嶸上言:“臣愚謂永元諸軍官是素族士人，自有清貫，而因斯受爵，一宜削除，以懲澆競。若吏姓寒人，聽極其門品，不當因軍遂濫清級。若僑雜傖楚，應在綏撫，正宜嚴斷祿力，絕其妨正，直乞虛號而已。”看出他把士、庶的界限劃分得多么清楚。《鐘氏族譜》所載之序文，列舉鐘氏祖先，將素封與儒、宦、士大夫相提并論，不符合鐘嶸的思想實際。如序文是鐘嶸手筆，必不以祖先“素封”為榮。
　　
    序文說:“其與子壽、道濟之通譜，蓋同符而合轍矣。彼元振之妄拜，正倫之求附，又焉可同言而語哉！”據兩《唐書》，張九齡字子壽，張說字道濟，元振姓郭，正倫姓杜。所謂“通譜”，張九齡家于始興，為曲江人;張說之先為范陽人，世居河東，徒家洛陽。張九齡、張說同姓而不同宗，“張說謫嶺南，一見(張九齡)厚遇之”。(據《新唐書》)用今天流行的話來說，兩個人認本家了。所謂“求附”，杜正倫是相州洹水人，與京兆杜氏、襄陽杜氏，同姓而不同宗。“正倫與城南諸杜昭穆素遠，求同譜，不許，銜之。”(據《新唐書》)暫且不說《鐘氏族譜》所載之序，運用這幾個典故，妥當與否;四位唐朝人，怎么可能出現在鐘嶸的筆下?
　　
    以上指出，這篇論文，與鐘嶸之生平、家世、思想皆不合，還運用了鐘嶸絕不可能知道的后世的典故，足以說明它是冒名之偽作。至于文筆拙陋，大大玷污了鐘嶸，我就不多說了。【原標題：“鐘嶸序”辨偽】