其實(shí)周的制度遠(yuǎn)非如道德。其一，是它的武力征伐性格更甚于前代；其二，它的意識(shí)形態(tài)宣傳內(nèi)外有別，表現(xiàn)出了更高的欺騙性，為中國(guó)此后歷代統(tǒng)治者在意識(shí)形態(tài)上“玩花活”開了先河－－也就是說強(qiáng)權(quán)集團(tuán)總是習(xí)慣于說一套、做一套。
周的武力征伐性格從滅殷開始大為伸張，隨后“踐奄”－－踏平不服從新主的奄國(guó)，再征南土、伐獫狁，是一路殺下來的。歷史資料表明，“周之克殷，滅國(guó)五十”，而殷人建國(guó)之初所征伐的“不過韋、顧、昆吾；且豕韋之后，仍為商伯；昆吾雖亡，而已姓之之國(guó)，仍存于商、周之世。”根據(jù)這些史料，清末大學(xué)問家王國(guó)維在《殷周制度論》中稱：“故夏、周之劇烈矣。”
歌頌武王克商的《大武》舞曲表演，更說明周對(duì)武力的崇拜即用宏大的藝術(shù)表現(xiàn)形式來抽象或復(fù)現(xiàn)武力業(yè)績(jī)，描述周的軍事力量與殷的軍事力量大決戰(zhàn)的過程。整個(gè)表演分為六個(gè)環(huán)節(jié)，淋漓盡致地表現(xiàn)了周的武力威風(fēng)。
第一場(chǎng)表演武王率大軍北征，用《周頌》中的＜我將＞為歌辭：“我天天謀求平定四方，早晚不懈，敬畏上天賦予我的這種責(zé)任。
第二場(chǎng)表演武王克商，用《周頌》中的＜武＞為歌辭：“武王繼承文王的事業(yè)，戰(zhàn)勝殷商，遏止商紂殘害人民，大成其功。”
第三場(chǎng)表演武王征伐南國(guó)，用《周頌》中的＜賚＞為歌辭：“普天同慶，我的征伐是求太平，讓天下聽從周的命令。”
第四場(chǎng)表演是武王使周朝天平基本穩(wěn)定，用《周頌》的＜般＞為歌辭：“周朝的疆域已經(jīng)廣大，高山大河壯觀非常；各方伯酋敬答武王，服從命令。”
第五場(chǎng)表演武王派出周、召二公指揮戰(zhàn)役，用《周頌》的＜酌＞為歌辭：“我軍陣容威嚴(yán)，將獲大勝，我把王師交付二公指揮。將士都會(huì)聽從你們的指揮，出色地表現(xiàn)自己的英勇。”
第六場(chǎng)表演武王勝利回朝，用《周頌》的＜恒＞為歌辭：“武王平定了四方，保衛(wèi)了國(guó)土，安定了周室，從而使萬邦和協(xié)，屢有豐年。”
為了震懾殷商舊人和彰顯武功的作用，周王把獻(xiàn)俘的政治意義擴(kuò)展到極大化并固定為既定程度。最有宣傳效力的兩個(gè)環(huán)節(jié)是殺一批重要的俘虜和把最重要的敵軍首領(lǐng)的頭掛在戰(zhàn)旗上。
后者是以紂王之頭和他的兩個(gè)妻子的頭為“馘”（祭品）的。當(dāng)時(shí)的場(chǎng)面是：武王主持獻(xiàn)祭典禮，姜尚扛著掛有紂王頭白旗、掛著紂王二妻頭的赤旗進(jìn)入廟中，報(bào)告獻(xiàn)上的“馘”的名稱；隨后，次重量級(jí)的敵首（與旗）一同進(jìn)廟，逐漸形成盛會(huì)之狀。
為了讓殷商舊族放棄對(duì)往日榮耀的留戀以及由此而生反叛之心，周的意識(shí)形態(tài)宣傳便強(qiáng)化對(duì)他們的三點(diǎn)宣傳。《逸周書•商誓解》記載此三點(diǎn)分別為：
一周國(guó)雖小，之所以克商是出自天命，紂王違反湯的傳統(tǒng)政策才導(dǎo)致今天革命；二，殷商貴族與紂不同，后者乃獨(dú)夫民賊，前者只要聽命于周則可安居樂業(yè)；三，不要不敬天命和周命，否則會(huì)遭刑（殺）罰。
一派強(qiáng)者的威風(fēng)，既便恩中亦帶威脅，哪有什么道德之感。當(dāng)然，孔子所歌頌的是周代既定的制度，也就是說逐漸向道德化漸進(jìn)了的制度，特別是周公輔助成王以來確立的秩序與創(chuàng)造的繁榮。然而周的“道德話語(yǔ)”也出了大問題，它的意識(shí)形態(tài)是“兩乎皮”的，甚至是掛羊頭、賣狗肉。
《尚書•周書》之＜大誥說＞：“天命不僭…”，而在＜康誥＞中則說：“天命不于常”。前者是對(duì)殷商舊族和各個(gè)封國(guó)及百姓說的，一句話：你休想取代我，周之坐江山乃天命。后者是對(duì)內(nèi)部人即宗室和當(dāng)政貴族說的，告誡他們：老天有他的道德評(píng)判，搞不好，他會(huì)找人替代我們。
孔子并不在乎這個(gè)悖論現(xiàn)象，他看到的是周制的八百年續(xù)存，即最后功利效果。這個(gè)悖論也造就了中國(guó)政治中迷信國(guó)家暴力的性格，當(dāng)“說一套、做一套”的意識(shí)形態(tài)不起作用時(shí)候，強(qiáng)權(quán)集團(tuán)更相信鎮(zhèn)壓的作用，結(jié)果暴力愈甚，亡之愈速。秦與隋的興勃亡忽典型地說明了這一點(diǎn)，為什么兩個(gè)統(tǒng)一且強(qiáng)大的王朝（并具有完備的法律體系）存之不久？有人說是選擇接班人的問題。而在“接班人”問題往下再看是什么呢？往往是在“說一套、做一套”方面表演的最好的人更具獲取最高權(quán)力的可能，相反，較差的表演或易于直率發(fā)表意見或者掩飾不足的人則與最高權(quán)力漸行漸遠(yuǎn)，終至被邊緣化。
從歷史初期的政治性格，漸次沉淀成文化性格，對(duì)政治家個(gè)人的品格乃至對(duì)全民性格的熏陶則成必然之事。所以，百姓中間又形成了一套——“只做過頭事，不說過頭話”的世俗邏輯規(guī)則。之于民，非順民，即奴隸；非奴隸，即暴民。
后世史學(xué)家雖把儒法兩家分為涇渭，但是此兩家在方法論上又如此相近，漸使中國(guó)傳統(tǒng)政治中的“外儒內(nèi)法”形成給定本質(zhì)。
呂不韋晚于孔子約二百五十年，作為大思想家和編輯專家在《呂氏春秋》中也肆意編造了一個(gè)政治神話。在＜慎大覽（卷）•慎大＞篇中說：
“武王勝殷，入殷，未下輿，命封黃帝之后于鑄，封帝堯之后于黎，封舜帝之后于陳。下輿，命封夏后之后于杞，立成湯之后于宋以奉桑林。武王乃恐懼，太息流涕，命周公待殷之遺老，而問殷亡之故，又問眾之所說（悅）、民之所欲。”
很顯然，他又一次極度美化了周制，與孔子異曲同工。完全忽略了《大武》的崇武含義，完全忽略了獻(xiàn)俘的炫耀含義，更不知“三點(diǎn)訓(xùn)誡”的威懾含義。
霍管蔡與武庚的叛亂史實(shí)，粉碎了呂氏的說法。其粉碎意義并不在叛亂本身，而是霍管蔡三叔對(duì)殷之遺民武力監(jiān)督的真實(shí)含義。
秦的統(tǒng)一更為“呂不韋神話”的破產(chǎn)添了注解。盡管秦贏政逼死了呂不韋，但他的思想與方法論還是受重用的，所謂“殺其人而用其法”也。可是在移周鼎滅六國(guó)之后，他并沒按慎大的戲路（原則）去表演（執(zhí)行），而是把六國(guó)的財(cái)富與宮女全聚于咸陽(yáng)，就不用說“恐懼”、“太息流涕”之類的了。有的只是興奮，興奮得手舞足蹈。
孔子對(duì)周家這套“兩乎皮”的制度義無反顧地吹捧，自有他的解釋，在《論語(yǔ)•泰伯》中，他說：“民可使由之，不可使知之”。如此，便比“說一套、做一套”更進(jìn)了一步。對(duì)于老百姓的宣傳，不見得有什么效果，所以只有讓他們按著你的命令去執(zhí)行就是了，不必讓他們知道這是為什么。并且，最好的政治