夏山圖（絹本鏡芯） 45×114.8厘米 美國(guó)大都會(huì)藝術(shù)博物館藏



夏山圖（絹本鏡芯） 41×110厘米 衡水中國(guó)書(shū)畫(huà)博物館藏
 

    本報(bào)記者 馮智軍

    在收藏領(lǐng)域里，常見(jiàn)各種中國(guó)古代書(shū)畫(huà)作品的“雙胞胎”之作。這些從構(gòu)圖、筆墨甚至名稱(chēng)等各方面都十分類(lèi)似的作品之間有著怎樣的先后關(guān)系和真?zhèn)沃畡e，一直被學(xué)術(shù)界和收藏界津津樂(lè)道。

    5月1日至3日，2015年中國(guó)宋元繪畫(huà)（衡水）國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在河北衡水中國(guó)書(shū)畫(huà)博物館舉辦。據(jù)中外友好國(guó)際交流中心主任柯志華介紹，此次組織宋元繪畫(huà)研究，并不是要自美其美、固步自封，而是在“各美其美、美人之美、美美與共、天下大同”的理念下，認(rèn)識(shí)中華傳統(tǒng)文化之美。研討會(huì)上研討的25件宋元繪畫(huà)作品均出自衡水中國(guó)書(shū)畫(huà)博物館，與會(huì)的專(zhuān)家們共發(fā)表針對(duì)上述作品的研究報(bào)告和學(xué)術(shù)論文30余篇。

    衡水中國(guó)書(shū)畫(huà)博物館館長(zhǎng)劉新崗發(fā)表的《誰(shuí)是真正的“燕家景致”》，針對(duì)分藏于衡水中國(guó)書(shū)畫(huà)博物館和美國(guó)大都會(huì)藝術(shù)博物館的兩件《夏山圖》的真?zhèn)芜M(jìn)行了全面深入的學(xué)術(shù)探析，引起文博界、美術(shù)界專(zhuān)家學(xué)者們的關(guān)注。

    從畫(huà)面上看，兩件《夏山圖》均為全景式橫幅畫(huà)卷，描繪北方夏季的山野景物。現(xiàn)藏于美國(guó)紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館的《夏山圖》卷（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“美博本”），為淡設(shè)色絹本，縱45厘米，橫114.8厘米。此圖原題為“燕文貴夏山圖”，押縫有“宣和”“大觀”章，其上鈐有乾隆八璽——“古希天子”“五福五代堂古希天子寶”“壽”“八征耄念之寶”“卍有同春”“即事多所欣”“乾”“隆”，并鈐有“蕉林梁氏書(shū)畫(huà)之印”“冶溪漁隱”“蕉林居士”和“蕉林書(shū)屋”印鑒，為清宮舊藏，并以“燕文貴夏山圖”著錄于《石渠寶笈》重編。此卷于清末民初流出清宮，至新中國(guó)成立前由王季遷收藏并帶往美國(guó)，后入紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館。上世紀(jì)70年代中期經(jīng)美國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定家方聞教授考證，認(rèn)為此卷不應(yīng)是燕文貴所作，而應(yīng)為燕文貴的弟子——宋仁宗時(shí)期圖畫(huà)院袛侯屈鼎所作。而現(xiàn)藏于衡水中國(guó)書(shū)畫(huà)博物館的《夏山圖》卷（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中博本”），亦為設(shè)色絹本，縱41厘米，橫110厘米。無(wú)任何名款和收藏印鑒。

    就整體畫(huà)面而言，劉新崗認(rèn)為，北宋特別是前期，更強(qiáng)調(diào)寫(xiě)真山真水，“中博本”與“美博本”構(gòu)圖幾近相同，且描繪的都是北方夏季雄奇的山水；北方的山應(yīng)是春季盎然、夏季茂盛、秋季蕭瑟、冬季荒涼，四季分明。于樹(shù)木植被而言，“美博本”《夏山圖》與“中博本”《夏山圖》雖然株數(shù)相近，然在點(diǎn)葉上卻少了許多，相比則難現(xiàn)夏山的茂盛，倒使人感到有點(diǎn)兒蕭瑟感，確切地說(shuō)更像秋山。這與“燕家景致”的謹(jǐn)嚴(yán)、逼真描繪是有著很大差距的。

    劉新崗又逐一分析：強(qiáng)調(diào)立體感是北宋山水畫(huà)的共性特征之一，且“整體立體感強(qiáng)”也是“燕家景致”一大特點(diǎn)，“中博本”在這方面要優(yōu)于“美博本”；

    山石、樹(shù)木的質(zhì)感，“中博本”又明顯優(yōu)于“美博本”；再看泉瀑、水瀉，“中博本”水瀑下泄且伴有霧氣升騰感，有著明顯的“三維”感，而“美博本”是“二維”，只是平面的“直線(xiàn)兒”；梭于山腰的云，“中博本”使人明顯看到并感到了云的“簇?fù)?rdquo;，也就說(shuō)“三維”感更強(qiáng)，而“美博本”是平平的“二維——面”，難談質(zhì)感；亭臺(tái)樓榭，“中博本”筆注粗而質(zhì)樸，而“美博本”則細(xì)而輕浮，二者雖構(gòu)圖幾近一致，但因筆觸、力道有別，而使所現(xiàn)物像質(zhì)感有別。若將兩圖在放大300%的情況下對(duì)比，則效果更為明顯：“中博本”上的每一條線(xiàn)仍然是連續(xù)的線(xiàn)，而“美博本”上線(xiàn)則成了斷斷續(xù)續(xù)的狀態(tài)。

    此外，兩件《夏山圖》在具體描繪刻畫(huà)上也存在著明顯差別，一是用筆的量上，二是用筆的質(zhì)上，也就是所下的“功夫”有別。古人曾云“三日一山，五日一水”，強(qiáng)調(diào)的就是“功夫”，假如“美博本”半月十天畫(huà)竟，而“中博本”則非月余難成。從畫(huà)卷的滄桑感而論，直觀感覺(jué)“中博本”要比“美博本”“蒼老”許多，歲月痕跡深刻，尤應(yīng)提及的是，“中博本”《夏山圖》用絹，為典型的北宋絹，這又不失為一個(gè)重要依據(jù)。

    劉新崗還從印鑒等方面對(duì)“美博本”《夏山圖》上的“宣和”“大觀” “司印”“蕉林梁氏書(shū)畫(huà)之印”“冶溪漁隱”“蕉林居士”“蕉林書(shū)屋”等印鑒進(jìn)行對(duì)比分析，認(rèn)為是偽印。推定“美博本”《夏山圖》不可能進(jìn)過(guò)宋御府與明內(nèi)府，也不是梁清標(biāo)舊藏。

    通過(guò)種種對(duì)比，劉新崗認(rèn)為，“美博本”《夏山圖》應(yīng)是脫胎于“中博本”《夏山圖》，二者雖貌似而神離。并推斷：無(wú)任何款識(shí)及收藏印的“中博本”《夏山圖》上部明顯地被裁掉4至5厘米，左右兩邊也裁了少許。這也許與“美博本”《夏山圖》進(jìn)清宮有關(guān)，不排除又是一出“貍貓換太子”。“由此可見(jiàn)，‘中博本’《夏山圖》與‘美博本’《夏山圖》，無(wú)異于又是‘無(wú)用師卷’與‘子明卷’的《富春山居圖》相類(lèi)境遇，想必會(huì)引起學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步探討。”劉新崗說(shuō)。