建安五年（公元200年）正月，官渡之戰(zhàn)前夕，袁紹命幕僚陳琳致書盟友豫州牧劉備，約請(qǐng)他及時(shí)作出策應(yīng)。陳琳便寫下了一篇《檄州郡文》（《文選》卷44作《為袁紹檄豫州》）。有關(guān)曹操掘墓并設(shè)盜墓專官“發(fā)丘中郎將”、“摸金校尉”之語，就出自陳琳的這篇檄文。

    陳琳的這篇檄文內(nèi)容多不屬實(shí)。以下略作分析。

    1. 檄文所云曹操盜墓及專設(shè)盜墓官之事，并無旁證。

    在現(xiàn)存的史料中，最早記載曹操“盜墓”的，是《文選》卷44注引的《曹瞞傳》，其云：“曹操破梁孝王棺，收金寶。”《曹瞞傳》為孫吳人撰寫，著者姓名無可稽考，原書也已散佚，只有《三國(guó)志注》、《文選注》及《太平御覽》等書保留了少量的佚文。而這條記載，當(dāng)來自陳琳的這篇檄文。

    最早記錄陳琳這篇檄文的，并非成書于西晉時(shí)期的《三國(guó)志》，而是南朝宋代史家裴松之在《三國(guó)志·袁紹傳》注中所援引的《魏氏春秋》。稍后，范曄的《后漢書·袁紹傳》以及梁代蕭統(tǒng)編《文選》都收錄了這篇檄文。三書所記，文辭各有小異，而大意略同。

    南朝梁代沈約《宋書·前廢帝紀(jì)》記載：“（帝）以魏武帝有發(fā)丘中郎將、摸金校尉，乃置此二官。以建安王休仁、山陽王休佑領(lǐng)之。”《南史·宋前廢帝紀(jì)》中的這幾句話則照抄《宋書》。至此，曹操之專設(shè)“發(fā)丘中郎將”、“摸金校尉”二官，遂成“鐵案”。

    陳壽在撰著《三國(guó)志》時(shí)不會(huì)不知陳琳的這篇檄文，但他并未選錄。他在撰著《三國(guó)志》時(shí)，對(duì)“前朝”曹操這個(gè)十分敏感的人物，極力曲筆以避禍，如《武帝紀(jì)》記曹騰“養(yǎng)子嵩嗣，官至太尉，莫能審其生出本末”，曹操的父親竟然不知由來！再如記曹操于興平元年（公元194年）攻拔襄賁，“所過多所殘戮”。建安三年十月，曹操“屠彭城”。在《武帝紀(jì)》文末的“評(píng)曰”中仍有“運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)”的貶損之語。對(duì)此，清代史家趙翼《廿二史札記》卷6有“《三國(guó)志》多回護(hù)”專條批評(píng)陳壽未能秉筆直書。

    即使以如此的態(tài)度撰寫《三國(guó)志》，陳壽仍然沒有選取陳琳的這篇《檄州郡文》。則可知，該文所述之事過于荒誕，實(shí)無史料價(jià)值可言。

    2. 檄文本不可作史料。

    檄文，本是古代軍事聲討、曉諭性的文告，檄文的性質(zhì)決定了其措辭夸張。《太平御覽》卷597引李充《翰林論》說：“檄不切厲則敵心陵，言不夸壯則軍容弱。”言辭“切厲”、“夸壯”便是檄文的風(fēng)格，可知，它的作用在于長(zhǎng)我志氣，滅敵威風(fēng)。劉勰在其《文心雕龍·檄移》中認(rèn)為，檄文應(yīng)是“使聲如沖風(fēng)所擊，氣似欃槍所掃”，“使百尺之沖，摧折于咫書；萬雉之城，顛墜于一檄”的“壯筆”。

    所以，不能把這種“壯筆”文辭當(dāng)做信史。

    3.檄文極力丑化曹操的祖父曹騰、父親曹嵩，有其特殊的用意，它迎合了當(dāng)時(shí)社會(huì)“清流”對(duì)宦官集團(tuán)的仇恨心理，并進(jìn)而達(dá)到攻訐曹操的目的。

    東漢后期，宦官和士大夫間的矛盾已不可調(diào)和。桓帝延熹九年(公元166年)、靈帝建寧二年（公元169年）先后發(fā)生了兩次“黨錮之禍”，宦官集團(tuán)對(duì)以太學(xué)生為主體的“清流”進(jìn)行了全面的清剿。在此后的20年間，宦官勢(shì)力達(dá)到了極盛，中央官署全由宦官擔(dān)任令、丞，宦官的兄弟親戚充任刺史、郡守。

    袁紹出身于顯貴之家，自其曾祖父袁安以來，四世有五人位居三公，史載袁氏“門生故吏，遍于天下”（《后漢書·袁紹傳》）。靈帝中平元年（公元184年）黃巾大起義爆發(fā)以后，東漢政府組建了一支新軍以保衛(wèi)洛陽，在西園設(shè)立總指揮部，這就是著名的“西園八校尉”，宦官蹇碩為上軍都尉（即總統(tǒng)帥），袁紹為中軍校尉（即副總統(tǒng)帥）。靈帝死后，大將軍何進(jìn)殺死蹇碩，不久何進(jìn)也被殺，袁紹發(fā)兵悉誅宦官，死者兩千多人。陳琳的這篇檄文舊事重提，刻意指明曹騰的宦官身份，借此激起“友軍”以及社會(huì)對(duì)曹操的“公憤”。

    曹騰、曹嵩父子在當(dāng)時(shí)并無顯惡，可知，檄文則意在對(duì)曹操進(jìn)行人身攻擊。

    4. 曹操對(duì)這篇檄文的態(tài)度。

    袁紹敗亡以后，陳琳改投曹操帳下。曹操曾專就這篇檄文質(zhì)問陳琳，《三國(guó)志·王粲傳附陳琳傳》記：“袁氏敗，琳歸太祖。太祖謂曰：‘卿昔為本初（袁紹字本初）移書，但可罪狀孤而已，惡惡止其身，何乃上及父祖邪？’琳謝罪，太祖愛其才而不咎。”裴松之注引《典略》記：“琳作諸書及檄，草成呈太祖。太祖先苦頭風(fēng)，是日疾發(fā)，臥讀琳所作，翕然而起曰：‘此愈我病。’數(shù)加厚賜。”可知陳琳最擅撰寫“壯筆”類的軍事文告。曹操對(duì)檄文所說發(fā)掘梁孝王墓、專設(shè)盜墓官之事，索性不屑提及。

    5. 后人對(duì)“曹操盜墓”的認(rèn)識(shí)。

    從北宋開始，對(duì)曹操的非議和丑化日益增多，洪邁在其《容齋隨筆》卷12，咒罵“曹操為漢鬼蜮，君子所不道”。也正是在宋代，學(xué)者對(duì)于檄文所云曹操“盜墓”之說提出了懷疑。

    清代何焯認(rèn)為，后世有關(guān)“曹操盜墓”的傳聞，即是以陳琳的這篇檄文為根據(jù)，他說：“此事不知信否。《文選》注（引）《曹瞞傳》云：‘曹操破梁孝王棺，收金寶，天子聞之哀泣。’似緣此檄而實(shí)之者也。”（《義門讀書記》卷26）

    今人張舜徽主編《后漢書辭典》“發(fā)丘中郎將”、“摸金校尉”條也認(rèn)為，這兩個(gè)“官職”是“袁紹攻訐曹操時(shí)所云官名”，實(shí)無其事。

    由此可知，曹操盜墓、設(shè)置“發(fā)丘中郎將”、“摸金校尉”，皆為荒誕之說，并無佐證，當(dāng)為陳琳檄文中“切厲”、“夸壯”的不實(shí)之辭。□ 欒貴川【原標(biāo)題：為曹操辯誣】