陸游是南宋垂光百世、照耀簡(jiǎn)冊(cè)的詩(shī)人，他那沉郁頓挫的詩(shī)篇，千百年來(lái)家弦戶誦，久傳不衰。但《宋史》本傳說(shuō)他：“晚年再出，為韓侂胄撰《南園》、《閱古泉記》，見(jiàn)譏清議。”只緣韓侂胄被《宋史》列入《奸臣傳》，陸游應(yīng)邀為他建的兩座園林寫(xiě)了兩篇小記，便一直為后世所詬病，成了白圭之玷。

　　韓侂胄是北宋名相韓琦的曾孫，母親是高宗吳皇后的妹妹，他又是寧宗韓皇后的族祖父，因擁立寧宗有功，又是皇親國(guó)戚，便青云直上，官至少師、平原郡王、平章軍國(guó)事，位在丞相之上。他掌國(guó)期間，貶朱熹，斥理學(xué)，興“慶元黨禁”，專權(quán)跋扈，是人生的敗筆；但他力排眾議，恢復(fù)失地，興兵抗金，卻是值得肯定的壯舉。因所用非人，北伐失敗，他也成了千古罪人，受到后世道學(xué)家的唾罵，不但丟了性命，首級(jí)被送往金國(guó)，而且元人修《宋史》時(shí)，把他和秦檜、賈似道一起列入《奸臣傳》，真是個(gè)彌天冤案。周密的《齊東野語(yǔ)》認(rèn)為，“事有一時(shí)傳訛，而人竟信之者，閱古（韓侂胄）之?dāng)。�眾惡皆歸焉。”羅大經(jīng)的《鶴林玉露》更是忿忿然為韓侂胄鳴不平：“開(kāi)禧之舉，韓侂胄無(wú)謀浪戰(zhàn)，固有罪矣。然乃至函其首以乞和，何也……璧如人家子孫，其祖父為人所殺，其田宅為人所吞，有一狂仆佐之復(fù)仇，謀疏計(jì)淺，迄不能遂，乃歸罪此仆，送之仇人，使之甘心焉，可乎哉！”金人就頗佩服韓侂胄的氣節(jié)：“韓侂胄函首才至虜界，虜之臺(tái)諫文章言侂胄忠于其國(guó)，繆于其身，封為忠繆侯。”（《貴耳集》）金人比南宋君臣高明得多。

　　《宋史·楊萬(wàn)里傳》云，韓侂胄權(quán)勢(shì)正盛之時(shí)，“欲網(wǎng)羅四方知名士相羽翼，嘗筑南園，屬萬(wàn)里為之記，許以掖垣（中書(shū)省官員）。萬(wàn)里曰：‘官可棄，記不可作也。’侂胄恚，改命他人。”這個(gè)“他人”就是陸游。于是朝野間多褒楊而貶陸，說(shuō)楊萬(wàn)里鐵骨錚錚，不阿附權(quán)貴，而陸游則成了奴顏卑膝，趨炎附勢(shì)之徒。楊萬(wàn)里厭惡韓侂胄“專僭日益甚”，不肯寫(xiě)記自在情理之中。陸游也并不完全贊同韓侂胄的做法，被列為“慶元黨禁”中的朱熹在慶元六年（1200年）歿后，76歲的陸游還寫(xiě)文遙祭：“路修齒髦，神往形留，公歿不亡，尚其來(lái)饗。”一片摯情，躍然紙上。當(dāng)時(shí)“慶元黨禁”尚未解除，朱熹還是待罪之身，陸游寫(xiě)此文是要有一些膽量的。他之所以答應(yīng)為韓侂胄寫(xiě)記，則是贊賞他攬轡澄清中原的態(tài)度，只要能矢志抗金，其他問(wèn)題便無(wú)須苛求了。看問(wèn)題的角度不同，因而做法也不同，無(wú)須評(píng)判孰優(yōu)孰劣。陸游把重整山河的希望都寄托到了韓侂胄身上，稱贊他“神皇外孫風(fēng)骨殊，凜凜英姿不容畫(huà)……身際風(fēng)云手扶日，異姓真王功第一。”他自己依然是烈士暮年，壯心不已，在《壯士吟》一詩(shī)中說(shuō)：“不如為國(guó)戍萬(wàn)里，大寒破肉風(fēng)卷沙。”完全是因?yàn)榭菇穑�才使陸游和韓侂胄走到了一起。葉紹翁的《四朝聞見(jiàn)錄》說(shuō)韓侂胄為讓陸游寫(xiě)《南園記》，命他寵愛(ài)的四夫人擘阮琴起舞。其實(shí)陸游當(dāng)時(shí)并不在朝中，他在《記》中說(shuō)：“游老病謝事，居山陰（浙江紹興）澤中，公（韓侂胄）以手書(shū)來(lái)曰：子為我作《南園記》。”既蟄居山陰，何來(lái)四夫人起舞之事？葉紹翁完全是無(wú)知妄說(shuō)。

　　再看《南園記》、《閱古泉記》的內(nèi)容，并無(wú)阿諛?lè)畛兄�辭。《南園記》在敘述了韓侂胄的曾祖父韓琦的功業(yè)后，筆鋒一轉(zhuǎn)說(shuō)：“或曰：‘上方倚公如濟(jì)大川之舟，公雖欲遂其志，其可得哉！’是不然。知上之倚公而不知公之自處，知公之勛業(yè)而不知公之志，此南園之所以不可無(wú)述。”非常明確地指出，天子只知倚韓侂胄為干城，而不知他的處境；只知道他事業(yè)上如日中天，而不知道他胸懷恢復(fù)中原之志。這分明是在勉勵(lì)韓侂胄繼承祖先勛業(yè)，勿忘抗金中興。這就是他寫(xiě)《南園記》的初衷。而《閱古泉記》除了記述那里煙嵐雨壑、野樹(shù)平蕪?fù)猓�更無(wú)一字吹捧，宋人的筆記小說(shuō)對(duì)此皆有切中肯綮的評(píng)價(jià)。《宋人軼事匯編》云：“韓平原南園成，遂以記屬之陸務(wù)觀，辭不獲，遂以其‘歸耕’、‘退休’二亭名，以警其滿溢勇退之意。韓不能用其語(yǔ)，遂敗。”《齊東野語(yǔ)》說(shuō)：“昔陸務(wù)觀作《南園記》于平原極盛之時(shí)，當(dāng)時(shí)勉之以仰畏退休。”《鶴林玉露》云：“《南園記》唯勉以忠獻(xiàn)之事業(yè)，無(wú)諛辭。”元人修《宋史》時(shí)，對(duì)這些記載視而不見(jiàn)，一筆抹煞，作出了“見(jiàn)譏清議”的評(píng)論，這完全是不實(shí)之辭，不可憑信。

　　當(dāng)然，宋人筆記小說(shuō)也有疏漏之處，如《宋人軼事匯編》說(shuō)，陸游因?qū)憽赌蠄@記》，“以此得罪，落次對(duì)致仕。”事實(shí)是在此之前陸游已掛冠歸隱，不是因?yàn)閷?xiě)《記》丟官。《鶴林玉露》載楊萬(wàn)里因陸游寫(xiě)《南園記》而貽詩(shī)相譏，其中有“道是樊川輕薄殺，猶將萬(wàn)戶比千詩(shī)”的句子，說(shuō)他為文輕薄。據(jù)考證，楊詩(shī)寫(xiě)于紹熙五年（1194年），《南園記》寫(xiě)于慶元五年（1199年），二者毫不相干。總之，韓侂胄抗金無(wú)罪，陸游寫(xiě)《南園記》也不是污點(diǎn)，應(yīng)該為他們洗刷不白之冤。作者:任崇岳【原標(biāo)題：陸游與韓侂胄】