uo;上下功夫，使“內(nèi)圣之學(xué)”獲得能夠?qū)崿F(xiàn) 的“ 外王之道”，這就是著名的中體西用論。至于與之相反的“全盤西化說”和“西體中用論”，面臨的困難就更大了：如何才能去掉已經(jīng)滲入中國人深層心理結(jié)構(gòu)的中學(xué)之體，而換之以西學(xué)之體?��

    回顧100多年來，中國知識界和文化界所進行的對傳統(tǒng)進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的過程，我們必須 追問：為什么這項事業(yè)在100年余間基本上歸于失敗?為什么近30年來，中國又不得不 幾乎是從頭開始這項曾經(jīng)進行過的事業(yè)?當(dāng)然，可以找出客觀的原因，其中民族救亡和社會 革命迫使人們中斷創(chuàng)建新文化的事業(yè)，而投身于民族主義、集體主義的政治大潮，是主要的 客觀原因。但是有沒有來自知識分子本身的主觀原因?當(dāng)然有，其中最為關(guān)鍵的是，對立雙方都秉持一種非此即彼、非中即西的的思維邏輯。��

    國粹主義(極端)和中體西用派(溫和)的思維邏輯是：��

    (1)認為中國傳統(tǒng)文化并無大錯，只需在具體運用上適應(yīng)當(dāng)今世界的競爭格局就可以了；反 之，西方文化雖然目前在世界上處于強勢，但這并不證明它就是正確的，相反，它的基本方 面是錯誤的；我們當(dāng)然可以也應(yīng)該吸收西方文化某些優(yōu)越方面，但這僅限于“未”、“用” 方面，“本”、“體”方面是不需變更的，相反，隨著西方可以預(yù)見的衰落和中國可以預(yù) 見的復(fù)興，中國文化將再度顯示出其優(yōu)越性，甚至成為主導(dǎo)全世界的，可以拯救人類危機的 文化救星。��

    (2)認為中國傳統(tǒng)文化就是儒道釋三家相互吸收、相互補充、相互滲透而形成的文化系統(tǒng)， 其他一切異質(zhì)的文化因素都可以被吸收和消融在這個系統(tǒng)之中。��

    這兩點都是不能成立的。中國傳統(tǒng)文化在與西方文化競爭中敗下陣來，并非偶然，而是在其 本體上有重大的毛��；中國傳統(tǒng)文化必須進行結(jié)構(gòu)上和格局上的根本轉(zhuǎn)換，使之能夠吸納西 方文化之優(yōu)點，使之能夠解決中國在現(xiàn)代化過程中遇到的一系列重大問題。至于把中國傳統(tǒng) 文 化歸結(jié)為儒道釋三家，而對中國歷史上一直存在的異質(zhì)文化如民間文化、亞文化、潛文化，尤其是被儒道釋三種整體主義文化所壓抑的個體主義、個性主義和個人主義文化視而不見，同樣是片面的。中國傳統(tǒng)文化內(nèi)部并非鐵板一塊，并非整體主義的一統(tǒng)天下，有許多異質(zhì)的 、否定性的因素一直在發(fā)育成長，正是這些因素是傳統(tǒng)文化之轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代文化的內(nèi)在動力和 內(nèi)在根據(jù)。如果中國傳統(tǒng)文化中不存在這種異質(zhì)的、否定性的因素，那么，它向現(xiàn)代文化的 轉(zhuǎn)化就是不可能的。��

    與國粹主義和中體西用派相反，全盤西化論(極端)和西體中用派(溫和)的思維邏輯是：��  (1)中國在經(jīng)濟、政治、文化上全面落后于西方列強，而其中經(jīng)濟(物質(zhì)文明)落后可以追溯 到政治(制度文明)落后，政治落后可以追溯到文化(精神文明)落后。中國文化不僅僅是在 “末”、“用”上已經(jīng)落后，而且在“本”、“體”上已經(jīng)陳腐不堪了。��

    (2)既然中國傳統(tǒng)文化在整體上已經(jīng)陳腐落后了，已經(jīng)一無是處了，也就是說，它內(nèi)部沒 有異質(zhì)的、新質(zhì)的因素，沒有可資開掘和發(fā)展的積極因素，因此中國文化應(yīng)全盤打倒，而全 盤接受西方文化，或者只是在如何把西方文化之體移轉(zhuǎn)到中國的操作層面上，保留中國 傳統(tǒng)文化的某些方面。��

    這當(dāng)然也是不能成立的。西方文化不是沒有毛病，中國文化也不是沒有優(yōu)點。這是常識，但 這還 不是問題的關(guān)鍵。更重要的是，假定必須全盤引進西方文化，但如果中國文化中沒有可以與 西 方文化發(fā)生化合作用的基因，西方文化又如何能夠在中國人身上生根發(fā)芽、開花結(jié)果呢?中 國 人能以一塊“心靈的白板”去接受西方文化嗎?因此，即算僅僅為了全盤接受西方文化，中 國人 的文化和精神中也應(yīng)該有某種內(nèi)在的基體。那么，使中國人能夠吸收西方文化的基體、基因 是什么呢?正是中國文化中異質(zhì)的、新質(zhì)的、否定性的因素，正是一直被儒道釋這三種整體主義 文化所壓制的個體主義文化。��

    相比上述兩種思維邏輯而言，美籍華人學(xué)者傅偉勛先生提出的“中西互為體用論”是更為正 確的。此論正確地看出，體必有其用，用必有其體，不能人為地將中體與西用或西體與中用 嫁接在一起，真正能夠完成傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的是，體與體的碰撞和交融以 及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的用與用的相互作用，中西相互為體相互為用。那么，從邏輯上推斷，體與 體 要碰 撞和交融，其必要前提是兩體之間既有不同性，又有共同 性，既有對立性，又有統(tǒng) 一性；如果是兩個完全相同的體，就沒有必要發(fā)生碰撞，如果是兩個完全不同的體，就沒有 可能發(fā)生交融，正因為既有不同又有相同，才有必要發(fā)生碰撞并且能夠發(fā)生交融。��

    那么，使得中西文化必須發(fā)生碰撞的是什么呢?就是中國傳統(tǒng)文化是 一種整體主義文化占主導(dǎo)地位的文化，而西方文化(尤其是近現(xiàn)代西方文化)則是一種個體主義占主導(dǎo)地位的文化。 只有通過碰撞，才能破壞雙方長期以來形成的慣性、惰性，才能感受到 對方的強勢和優(yōu)勢以及自己的劣勢和弱勢，并進而產(chǎn)生學(xué)習(xí)對方的強烈愿望。那么，使得中西文化能夠發(fā)生交融的是什么?那就是西方文化中也有整體主義文化因素，只不過不占主導(dǎo)地位而已，而中國傳統(tǒng)文化 中 也有個體主義因素，只不過不占主導(dǎo)地位而已。正是因為中西文化之間具有這種共同點和 內(nèi)在的、由此達彼的通道，中國文化才能內(nèi)在地而不是外在地接受西方文化中比較強而中國 文化中比較弱的因素，而中國人亦通過接受西方的個體主義文化，而激活其本來已有的個體 主義文化因素，使之蓬勃發(fā)展起來，使之由小到大、由弱到強，最后終于改變其數(shù)千年來的 劣勢地位而獲得主導(dǎo)地位。這樣一來，中國傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)化，就不是中 國文化變成西方文化，而是中國文化自身格局的一次內(nèi)在的轉(zhuǎn)換，即整體主義壓倒個體主義 的格局轉(zhuǎn)變?yōu)閭�體主義上升到主導(dǎo)地位的格局。這是中國文化由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的自我生成。這 樣一種創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化(傅偉勛用語)正好就是一種轉(zhuǎn)化性的創(chuàng)造(李澤厚用語)，這樣一種中國 文 化由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化，正好就是中國文化由舊態(tài)向新態(tài)的自我轉(zhuǎn)變，而絕不是全盤丟掉 傳統(tǒng)，全盤接受外來文化。��

    由上述文化轉(zhuǎn)型和文化發(fā)展戰(zhàn)略可知，開掘、整理我國傳統(tǒng)文化中個體主義的文化資源，是 一件多么迫切和絕對必須的事情。必須向中國人證明，自由、平等、人權(quán)、個性思想，絕不是西方人的專利品和壟斷物，在中國偉大的古人如郭象那里，這些思想是非常豐富的(自性 、獨化、自得、逍遙)，可以說，現(xiàn)代人最珍視也最經(jīng)常使用的一些概念，郭象已經(jīng)幾乎是原汁原味地提供出來了,比如，自我(self)、自覺(self-awareness)、自主(self-direct) 、自足(self-sufficiency)、自治(self-rule)、自尊(self-respect)、自信(self-cofidence)、自立(self-supporting)、獨立(self-contain)等等,而所謂現(xiàn)代性，正好是以個